Ухвала суду № 38112513, 09.04.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

09.04.2014

Справа № 6/489/133/2014

№ 2/489/234/2013

УХВАЛА

09 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Гродновій А.М.,

за участю:

державного виконавця - Щербатих М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 р. Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивували тим, що на виконанні в Ленінському ВДВС ММУЮ знаходиться виконавчий лист з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/234/2013 від 16.01.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 (який зареєстрований за вказаною адресою) на користь ПАТ "СК "Універсальна" відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 8 954 грн. 44 коп., судових витрат в розмірі 214 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції підтримав заявлені вимоги.

Вислухавши пояснення представника Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, дослідивши надані матеріали, суд встановив наступне.

На виконанні в Ленінському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/234/2013 від 16.01.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СК "Універсальна" відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 8 954 грн. 44 коп., судових витрат в розмірі 214 грн. 60 коп.

Постановою державного виконавця від 10.04.2013 р. відкрито виконавче провадження, при цьому державним виконавцем встановлено строк самостійного виконання рішення боржником в строк до 16.04.2013 р. Однак до теперішнього часу рішення суду боржником не виконано.

З метою вчинення виконавчий дій з примусового виконання рішення суду, 18.06.2013 р. боржнику було направлено вимогу державного виконавця з?явитись до ДВС, яку виконано не було. 30.09.2013 р., 25.10.2013 р. та 21.11.2013 р. державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, однак проведення виконавчих дій було неможливими в зв?язку з тим, що двері до квартири зачинено, боржник відсутній, що підтверджують відповідні акти державного виконавця, вчинені ним одноособово.Також державним виконавцем 18.10.2013 р., 11.11.2013 р. було направлено вимоги за адресою боржника про необхідність погашення заборгованості та присутності в зазначений час за місцем свого проживання.

В судовому засіданні судом було досліджено матеріали виконавчого провадження № 37481297 та встановлено, що запит про місце реєстрації боржника було здійснено державним виконавцем в жовтні 2013 р.

Дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження суд вважає, що вимоги державного виконавця про примусове проникнення до житла за адресою АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню, оскільки виконавчі дії з виконання вищезазначеного виконавчого листа (вихід за адресою боржника, здійснення запиту до АДБ про місце реєстрації боржника, тощо) були вчинені державним виконавцем в жовтні 2013 р., відтак невідоме його місце реєстрації та проживання станом на теперішній час. Крім того, відомості щодо власника зазначеної квартири в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Отже зазначені дії можуть викликати порушення прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: