Постанова № 38112482, 09.04.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2163/14-п

(3/199/1050/14)

ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська), в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року о 00-05, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись у дворовому проїзді будинку № 14 по вул.Косіора у м.Дніпропетровську, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та змінив напрямок руху ліворуч не переконавшись, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме бетонний стовп. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 10.1, 12.1 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 8503734 від 06.03.2014 року де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення;

- схемою місця ДТП від 06.03.2014р та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння, а також відмовився надати будь-які письмові пояснення та підписати протокол про адміністративне правопорушення;

- рапортом працівника ДПС від 06.03.2014 року;

- актом прийому-передачі № 212.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна, вчинене в стані сп'яніння.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії у ОСОБА_1 органи ДАІ не вилучали, а адміністративна справа взагалі не містить відомості про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, про що органи ДАІ повинні були суду надати відомості, які могли бути підставою для призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а також, враховуючи те, що зазначення такої інформації є обов'язком працівників ДАІ, які оформлюють матеріали для спрямування їх до суду.

Тому, суд, з огляду на викладене, призначаючи ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, керується вимогами ч.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», про те, що «суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала».

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, те, що ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся, в результаті ДТП тілесні ушкодження нікому не завдані, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

У зв'язку з викладеним, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню:

за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень;

за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, шляхом поглинання більш суровим покаранням менш сурове, остаточно ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов