Ухвала суду № 38112347, 31.03.2014, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 0427/9120/2012

№ 2/183/237/14

31.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Гончаровій С.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, в якому просила суд усунути перешкоди з боку відповідача у користуванні її частиною домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача ліквідувати самовільно збудовану зливну яму; тягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн., та витрати за надання правової допомоги в розмірі 500 грн.

У зазначеній справі ухвалою суду призналася судова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена, у зв'язку з тим, що позивачем не проведено оплату експертизи.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на проведенні будівельно-технічної експертизи з тими ж питаннями, зазначила, що вона зверталася до експертної установи самостійно, однак її повідомили, що матеріали за експертизою передані іншому експертові. Повідомлень вона про необхідність оплати експертизи не отримувала.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, тому як на її думку позивач навмисно затягує розгляд справи, відповідач поштою отримала відомості щодо оплати експертизи та оплатила свою частку. Просила також відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, про причини неявки суд не повідомила..

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, розглянувши клопотання, та матеріали справи в їх сукупності, пройшов до висновку про те, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, за наступних підстав, а саме:

Позовні вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні її власністю з боку відповідача, шляхом її зобов'язання ліквідувати зливну яму, розташовану в її домоволодіння ґрунтуються на тому, що ця зливна яма не відповідає будівельним нормам, що призводить до руйнування відмостки її будинку та змушує терпіти навесні неприємний запах.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду у зазначеній справі призначалася будівельно-технічна експертиза на вирішення якої ставилися наступні питання:

1) Чи відповідають пожежним та санітарним нормам та нормам ДБН вигрібна яма, розташована в домоволодінні АДРЕСА_1

2) Якщо не відповідає, то чи можливе її перебудування без демонтажа і засипки для приведення у відповідність вказаним нормам?

3) Чи могло спорудження зливної ями в домоволодінні АДРЕСА_1 привести до руйнування відмостки навколо житлового будинку літ.Б в домоволодінні АДРЕСА_1, якщо могло, то яка вартість будівельних робіт по відновленню відмостки?

4) Чи можуть приводити до руйнування відмостки навколо житлового будинку літ.Б в домоволодінні АДРЕСА_1, зливні ями, розташовані в цьому домоволодінні?

5) Чи дотримані норми ДБН при будуванні відмовстки навколо житлового будинку літ.Б в домоволодінні АДРЕСА_1; зазначившии стан її зносу, термін та граничні строки її використання?

6) Чи належним чином використовується відмостка навколо житлового будинку літ.Б в домоволодінні АДРЕСА_1 до 2013 року? Дослідження відмостки станом на 2009 рік.

У звязку з тим, що позивачем вартість роботи по проведенню експертизи не сплачена, матеріали цивільної справи повернуті суду без виконання експертизи.

Відомостей про отримання позивачем акту попереднього розрахунку вартості висновку експертизи та рахунку суду не надані. Позивач посилається на те, що вона не отримувала зазначених документів. Наполягає на проведенні експертизи, яку зобов'язується оплатити.

Оскільки для повного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ті ж питання, що ставилися ухвалою суду.

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до проведення експертизи, оскільки розгляд справи без проведення експертизи являється недоцільним.

Оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і в даному випадку цей обов'язок покладається на ОСОБА_1, то суд вважає за необхідне витрати по експертизі покласти на неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідають пожежним та санітарним нормам та нормам ДБН вигрібна яма, розташована в домоволодінні АДРЕСА_1

2) Якщо не відповідає, то чи можливе її перебудування без демонтажа і засипки для приведення у відповідність вказаним нормам?

3) Чи могло спорудження зливної ями в домоволодінні АДРЕСА_1 привести до руйнування відмостки навколо житлового будинку літ.Б в домоволодінні АДРЕСА_1, якщо могло, то яка вартість будівельних робіт по відновленню відмостки?

4) Чи можуть приводити до руйнування відмостки навколо житлового будинку літ.Б в домоволодінні АДРЕСА_1, зливні ями, розташовані в цьому домоволодінні?

5) Чи дотримані норми ДБН при будуванні відмостки навколо житлового будинку літ.Б в домоволодінні АДРЕСА_1; зазначивши стан її зносу, термін та граничні строки її використання?

6) Чи належним чином використовується відмостка навколо житлового будинку літ.Б в домоволодінні АДРЕСА_1 до 2013 року? Дослідження відмостки станом на 2009 рік.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, кім. 361).

Експертів попередити про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати в провадження експертів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко