Постанова № 38111164, 03.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Справа№ 910/8848/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Пінчук-Ніколайчук Ю.В. - дов. від 02.12.2013 року б/н, Галков І.О. - дов. від 10.01.2014 року б/н

від відповідача: Полєжаєва К.О. - дов. від 25.04.2013 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2014 року

у справі № 910/8848/13 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг" (м. Київ)

до Фірми „Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Київ)

про стягнення 170 624 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 04.07.2013 року господарський суд міста Києва повністю задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг"до Фірми „Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю та стягнув з відповідача на користь позивача 158 058 грн. 06 коп. основного боргу, 10 176 грн. 33 коп. неустойки, 2 074 грн. 25 коп. 3% річних, 315 грн. 86 коп. індексу інфляції, 3 412 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвалою від 13.02.2014 року господарський суд міста Києва задовольнив заяву Фірми „Т.М.М." - ТОВ від 04.07.2013 року про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/8848/13 частково та відстрочив виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2013 року у справі № 910/8848/13 до 13.02.2015 року (на 1 рік).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ „Ласка Лізинг" звернулося до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2014 року по справі № 910/8848/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 року апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/8848/13 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 03.04.2014 року представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В п. 7.2 постанови „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Задовольняючи заяву відповідача про відстрочку виконання рішення місцевий господарський суд мотивував свою ухвалу тим, що відповідачем подано консолідовану фінансову звітність за 2012 рік, складену незалежними аудиторами, яка відображає наявність значних боргів відповідача, стягнення таких значних коштів з фірми ускладнить, і так вкрай тяжкий фінансовий стан підприємства, а відстрочення надасть відповідачу можливість акумулювати необхідну суму грошових коштів, уникнувши ризику визнання його банкрутом, та не створить негативних фінансових наслідків для позивача.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд прийняти до уваги той факт, що Фірма „Т.М.М." - ТОВ для здійснення господарської діяльності регулярно здійснює обов'язкові платежі, сума яких за четвертий квартал становить 115 217 755 грн. 10 коп. (заробітна плата, енергоносії, комунальні послуги, податок на землю та ін.), в тому числі 44 427 209 грн. 52 коп. - часткове погашення кредиту, 14 117 823 грн. 80 коп. - сплата відсотків по кредитам.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами місцевого господарського суду про те, що відсутність відстрочки виконання рішення по справі може призвести до банкрутства відповідача, який за наявності тяжкого фінансового стану здійснює погашення заборгованості. Відтак такі обставини є достатніми для надання відповідачу обмеженої відстрочки виконання рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2014 року по справі № 910/8848/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2014 року по справі № 910/8848/13 залишити без змін.

3. Справу № 911/3679/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__07.04.2014 р.__

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді І.А. Іоннікова

А.Г. Майданевич