Постанова № 38111014, 03.04.2014, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/1426/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Семціва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ЛМЦ" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «ЛМЦ» з позовом до ДПІ в Артемівському районі м. Лугнаська ГУ Міндоходів у Луганській області та просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області №59 від 05.02.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «ЛМЦ»;

- визнати протиправними дії ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області , пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «ЛМЦ» за наказом №59 від 05.02.2014, за результатами якої складено акт №89/22-01/24048106 від 13.02.2014;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Артемівському районі м. Лугнаська Головного управління Міндоходів у Луганській області №0000132201 від 17.02.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ на проведення перевірки та податкове повідомлення-рішення були прийняті без будь-яких правових підстав, з грубим порушенням положень норм чинного законодавства. Так, як зазначено у наказі, підставою для проведення перевірки були положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. На отриманий письмовий запит податкового органу ПрАТ «ЛМЦ» вчасно, повно та у повній відповідності до умов чинного законодавства. На восьмий день після отримання запиту ПрАТ «ЛМЦ» були надані вичерпні пояснення на наданий відповідачем запит з зазначенням змісту запитуваних господарських операцій, осіб, відповідальних за господарську діяльність товариства за запиту вальний період та іншої інформації. На думку позивача, інспекція не отримала необхідних умов для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а наказ видано протиправно, оскільки видано на підставі обставин, не передбачених діючими нормами ПК України. Оскільки відповідач є органом державної влади, то в силу ст.19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства. За таких підстав позивач вважає, що протиправність наказу про проведення перевірки об'єктивно зумовлює і незаконність самої перевірки та як наслідок прийняття податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення аналогічні позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. В своїх запереченнях представник відповідача зазначив, що оскаржуваний позивачем наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки було принято на законих підставах.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, ПрАТ «ЛМЦ» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 13.02.1996 року (а.с.23).

23 січня 2014 року ДПІ в Артемівському районі м. Луганська надіслало до ПрАТ «ЛМЦ» запит про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах із ТОВ «Альпек» за квітень-травень 2013 року (а.с.18-19).

На зазначений запит ПрАТ «ЛМЦ» листом №0114 від 05.02.2014 надало відповідь (а.с.20). До пояснень позивачем були надані оборотно-сальдова відомість по рахунку 631, видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості.

Таким чином позивачем на запит податкового органу не у повному обсязі були надані документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини з контрагентом ТОВ «Альпек».

05.02.2014 ДПІ в Артемівському районі м. Луганська видано наказ №59 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ЛМЦ» (а.с.6). Даний наказ було видано на підставі п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України.

На підставі даного наказу посадовою особою Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ «ЛМЦ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Альпек» за період з 01.04.2013 по 31.05.2013, результати якої оформлено актом від 13 лютого 2014 року № 89/22-01/24048106 (а.с.7-17).

17 лютого 2014 року ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області було винесено податкове повідомлення-рішення №0000132201, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на 43912 грн., за застосовано штрафні санкції у розмірі 21956 грн. (а.с.22).

Спірне питання полягає в законності дій відповідача в частині прийняття наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, та як наслідок дій щодо проведення такої перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем на запит податкового органу не у повному обсязі були надані документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини з контрагентом ТОВ «Альпек», суд дійшов висновку, що відповідачем доведено дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, які є обов'язковими для видачі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а тому у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ в Артемівському районі м. Луганська №59 від 05.02.2014 суд відмовляє.

Позовні вимоги про визнання протиправними дії ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області , пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «ЛМЦ» за наказом №59 від 05.02.2014, за результатами якої складено акт №89/22-01/24048106 від 13.02.2014 та визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Артемівському районі м. Лугнаська Головного управління Міндоходів у Луганській області №0000132201 від 17.02.2014 є похідними за своїм обґрунтуванням від першої вимоги.

До початку розгляду справи по суті позивачем не було подано заяви про зміну предмету або підстав позову. Відповідно до вимог ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Оскільки позивач не скористався правом надання письмової заяви про зміну підстав позову, відповідно до ст.51, 137 КАС України, суд розглядає позовну заяву з підстав зазнаяених у позові.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Згідно з п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Оскільки позивачем обґрунтуванням для визнання дій протиправними щодо проведення перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення зазначив лише протиправність прийняття наказу на проведення перевірки, а суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість прийняття податковим органом наказу №59 від 05.02.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ЛМЦ», дії відповідача щодо проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення з зазначених у позові підстав, є законними та обґрунтованими.

Таким чином, у судовому засіданні знайшли підтвердження дотримання відповідачем порядку призначення перевірки та видання наказу, та як наслідок проведення перевірки та видання податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, з урахуванням зазначених позивачем підстав обґрунтування позову, суд дійшов висновку про законність дій відповідача в частині видання наказу №59 від 05.02.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ЛМЦ», дії відповідача щодо проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки позивач ПрАТ «ЛМЦ» при поданні позову частково сплатив судовий збір у розмірі 328,86 грн., а судом не знайшов підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, підлягає стягненню з позивача несплачену частку судового збору у розмірі 1498,14 грн.

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "ЛМЦ" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та скасування наказу №59 від 05.11.2013 та податкового повідомлення-рішення з ПДВ №0000132201 від 17.02.2014 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЛМЦ" (код ЄДРПОУ 24048106, 91055 м.Луганськ, вул. Куракіна, 2 ) на користь Державного бюджету України (р/р 31213206784006 УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО 37991503, МФО 804013, код класифікації доходів 22030001) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1498,14 грн. (одна тисяча чотириста девяносто вісім грн. 14 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 08 квітня 2014 року.

Суддя О.В. Ірметова