Рішення № 38110997, 11.03.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.2014р. Справа №905/7970/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача

ОСОБА_2, м.Харків

про: стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 1688,91грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не викликався,

Суд перебував у нарадчій кімнаті

11.03.2014р. з 13-54год. до 13-57год.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м.Донецьк про стягнення 1688,91грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2013р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Харків (а.с.1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Договір добровільного страхування наземного транспорту №0257а/12ЛВ, Поліс серії АВ6842751, Заяву про настання страхової події №2012/V/OMOD05878 від 26.06.2012р., Довідку ДАІ №9025988, Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 13.07.2012р. у справі №3/2024/1868/2012 (2024/5509/2012), Страховий Акт №2012/V/OMOD05878/VESKO16475 від 13.07.2012р., платіжне доручення №33238 від 17.07.2012р., Заяву про регресні вимоги вих.№499 АГ/АХА від 08.05.2013р. тощо.

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) з супровідним листом №499АХА від 25.11.2013р. - витребувані судом документи (а.с.50-60);

2) додаткові пояснення №499АХА від 17.12.2013р. з додатком (а.с.79-80).

Протягом розгляду справи відповідач надав Заяви про припинення провадження у справі б/н від 06.12.2013р. (з додатками) та б/н від 15.01.2014р. (з додатками) (а.с.74-76, 87-89).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2014р. за клопотанням відповідача строк розгляду справи продовжено на 15 днів - до 12.03.2014р. (а.с.95, 98).

09.12.2013р. на адресу суду від Ленінського районного суду м.Харкова з супровідним листом б/н б/д надійшли матеріали адміністративної справи №2024/5509/12 (3/2024/1868/12) відносно ОСОБА_2, з яких судом зроблені копії та долучені до матеріалів даної справи (а.с.65-73).

Третя особа ОСОБА_2 письмові пояснення по справі та витребувані судом документи не надав.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 28.11.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Подколзіної Л.Д. у відпустці справу передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого було обрано суддю Е.І.Малікову (а.с.38).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 25.12.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Малікової Е.І. на лікарняному справу передано судді С.М.Соболєвій (а.с.84).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 11.03.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Соболєвої С.М. на лікарняному справу передано судді О.М.Шиловій (а.с.101).

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на сплату ним у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.р.н. НОМЕР_1, під час ДТП від 22.06.2012р. (а.с.12, 13, 65-72) на підставі рахунку-фактури №МВ-000057 від 09.07.2012р. (а.с.19) платіжним дорученням №33238 від 17.07.2012р. на суму 2688,91грн. (а.с.18) страхового відшкодування згідно страхового акту №2012/V/OMOD05878/VESKO16475 від 13.07.2012р. (а.с.14-15), складеного на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №0257а/12ЛВ та Додатку №2 до Договору (а.с.8, 51), а також на те, що ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «ВАЗ 21011», д.р.н. НОМЕР_2, цивільна відповідальність якого застрахована ПрАТ "Страхова компанія «ВУСО» за Полісом №АВ/6842751 від 14.04.2012р. (а.с.9, 12).

До позову додано копію Заяви №499АГ/АХА від 08.05.2013р., з якою позивач звертався до ПрАТ "Страхова компанія ВУСО" та просив відшкодувати в порядку регресу 2688,91грн. на вказані в заяві реквізити (а.с.29).

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки. Аналогічне положення встановлене ст.27 Закону України "Про страхування".

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6842751 від 14.04.2012р. (а.с.9, 12) на час скоєння ДТП (22.06.2012р.) Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 у зв'язку з керуванням автомобілем марки «ВАЗ 21011», д.р.н. НОМЕР_2, з лімітом відповідальності за майнову шкоду 50000грн. та франшизою 1000грн. Період дії Полісу: до 13.04.2013р. включно.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.993 ЦК України, ч.3 ст.18, ст.27 Закону України „Про страхування", ст.ст.22, 28, 29 Закону особою, відповідальною за завдані позивачу виплатою ним страхового відшкодування збитки, є ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (в межах умов Полісу №АВ/6842751).

В позові позивач просить суд стягнути з відповідача 1688,91грн. страхового відшкодування, розрахованого виходячи з вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля за рахунком-фактурою №МВ-000057 від 09.07.2012р. на суму 3337,14грн. (а.с.19. 20-22) та Актом виконаних робіт №16595 від 20.09.2012р. на ту саму суму (а.с.47) за вирахуванням 480грн. власної франшизи позивача та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого автомобіля 0,3724 (а.с.16, 17) - платіжне доручення №33238 від 17.07.2012р. на суму 2688,91грн. (а.с.18); під час подання позову позивачем також враховано 1000грн. франшизи відповідача згідно з витягом з бази даних МТСБУ (а.с.9).

Відповідач у клопотаннях б/н від 06.12.2013р. (а.с.79) та б/н від 15.01.2014р. (а.с.90) просив суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з повною оплатою ним заборгованості перед позивачем. На підтвердження здійснення регресної виплати надав копії платіжних доручень №10211 від 23.08.2013р. про сплату 1688,90грн. (а.с.75) та №220 від 13.01.2014р. про сплату 4060,17грн. (а.с.88).

Господарський суд зазначає, що платіжним дорученням №10211 від 23.08.2013р. відповідачем здійснено регресну виплату Позивачу на вказані у заяві позивача №499АГ/АХА від 08.05.2013р. реквізити (а.с.75).

Надане відповідачем до матеріалів справи платіжне доручення №220 від 13.01.2014р. господарський суд не приймає як належний та допустимий доказ доплати відповідачем 0,01грн. заборгованості за страховою подією від 22.06.2012р., оскільки у вказаному платіжному документі отримувачем визначено не позивача, а іншу особу - ПАТ «СК «Українська страхова група» (а.с.88).

Таким чином, 23.08.2013р. відповідачем було сплачене позивачу страхове відшкодування у розмірі 1688,90грн. (у даній справі заявлено до стягнення 1688,91грн.). З даним позовом позивач звернувся до суду 07.11.2013р., про що свідчить дата поштового штемпеля на конверті (а.с.35). Отже, на момент звернення позивача до суду та порушення провадження у даній справі предмет спору в частині стягнення 1688,90грн. в порядку регресу був відсутній.

На підставі викладеного та керуючись абз.3 п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 1688,91грн. в порядку регресу підлягає задоволенню частково - в сумі 0,01грн., а у стягненні 1688,90грн. позивачу слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача згідно з приписами абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, згідно зі ст.ст.993, 1166, 1187, 1188, 1191; ст.228 Господарського кодексу України; ст.ст.18, 20, 27 Закону України „Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.; ст.ст.22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м.Донецьк про стягнення 1688,91грн. страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 60, 7 поверх; код ЄДРПОУ 31650052) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, Подільський р-н, вул.Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) 0,01грн. страхового відшкодування.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.03.2014р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 14.03.2014р.

Суддя О.М. Шилова