Ухвала суду № 38110957, 07.04.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.14р. Справа № 904/2039/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз Свіс ГМБХ", м.Дніпропетровськ

про забезпечення позову

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз Свіс ГМБХ", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м.Мерефа, Харківський район, Харківська область (відповідач-1)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промторгсервісплюс", м.Дніпропетровськ (відповідач-2)

про стягнення 705648,61грн.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медхауз Свіс ГМБХ", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач (заявник) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м.Мерефа, Харкіський район, Харківська область (далі по тексту - відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Промторгсервісплюс", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-2) про стягнення заборгованості у розмірі 705648,61грн. на підставі договору поставки №ХА071 від 01.04.12р. та договору поруки №17/01 від 17.01.14р.

Судові витрати по справі позивач (заявник) просить суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № б/н від б/д ухвалою суду від 02.04.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 22.04.14р.

03.04.14р. на адресу господарського суду надійшла заява за вих.№95 від 03.04.14р. позивача (заявника) про забезпечення позову, в якій просить суд у межах заявлених позовних вимог накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачу-1 та знаходяться на наступних рахунках у гривнях у банківських установах:

п/р 26008407405001 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Харків, МФО 351533;

п/р 26043052300790 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Харків, МФО 351533;

п/р 26064407485001 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Харків, МФО 351533;

п/р 26009001302852 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528;

п/р 26054010075012 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023;

п/р 26040000003309 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023;

п/р 26008000071931 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023.

Заява обґрунтована тим, що відповідач-1 ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань перед позивачем за укладеним між ними договором поставки №ХА071 від 01.04.12р., у зв'язку з чим у відповідача-1 перед позивачем виникла заборгованість у загальній сумі 705648,61грн., що стало підставою звернення позивача до суду з позовною заявою. На юридичну та поштову адреси відповідача-1 були направлені претензії за вих.№59 від 12.03.14р. та за вих.№75 від 19.03.14р. листом з описом вкладення, а отримання останньої претензії підтверджується поштовим повідомленням з відміткою повноважного представника відповідача-1 про отримання відправлення 21.03.14р. (відповідні докази долучені до позовної заяви), однак вимоги позивача про погашення заборгованості протягом семи днів з моменту отримання претензії та/або повернути увесь поставлений, але нереалізований товар тобто до 28.03.14р. залишилися без відповіді та задоволення. Позивач (заявник) вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим і звернувся до господарського суду з даною заявою.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши заяву позивача (заявника) про забезпечення позову, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача (заявника), забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, господарський суд без виклику сторін, на стадії попередньої підготовки справи до розгляду, з урахуванням значної суми заборгованості та недопущення ускладнення виконання рішення суду задовольнив заяву позивача (заявника) про забезпечення позову. Обрані позивачем (заявником) заходи до забезпечення позову господарський суд визнав доцільними та такими, що не будуть мати наслідком припинення господарської діяльності відповідача-1 і забезпечать належне виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача (заявника).

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву за вих.№95 від 03.04.14р. товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз Свіс ГМБХ" (49027, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна В.І. Леніна, буд.53; ідентифікаційний код 35341093) про забезпечення позову задовольнити.

У межах заявлених позовних вимог, а саме у загальній сумі 705648,61грн. (сімсот п'ять тисяч шістсот сорок вісім грн. 61коп.), накласти арешт на грошові суми, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (62472, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпропетровська, буд. 223, кімн.8-8; ідентифікаційний код 30588785) та знаходяться на наступних рахунках у гривнях у банківських установах:

п/р 26008407405001 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Харків, МФО 351533;

п/р 26043052300790 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Харків, МФО 351533;

п/р 26064407485001 в Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Харків, МФО 351533;

п/р 26009001302852 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528;

п/р 26054010075012 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023;

п/р 26040000003309 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023;

п/р 26008000071931 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Медхауз Свіс ГМБХ" (49027, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна В.І. Леніна, буд.53; ідентифікаційний код 35341093).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (62472, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпропетровська, буд. 223, кімн.8-8; ідентифікаційний код 30588785).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто 07.04.14р., та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвала дійсна до пред'явлення до 08.04.15р.

Суддя І.В. Петренко