Рішення № 38110551, 21.03.2014, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/3956/13-ц

номер провадження 2/695/103/14

21 березня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 30.01.2008 між ВАТ «Комерційний банк «Надра», який відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Надра», та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №73/МКЗ/2008-840 за яким ОСОБА_1 відкрито кредитну лінію в сумі 29700 доларів США, терміном на 84 місяці з 30 січня 2008 року по 20 січня 2015 року, зі сплатою 14.4% річних. Умовами договору визначено, що видача кредиту буде здійснюватись окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод. 30.01.2008 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду про надання останньому траншу у розмірі 20000,00 доларів США з терміном користування з 30.01.2008 року по 21.01.2013 року, під споживчі цілі, 15.02.2008 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 2 про надання ОСОБА_1 траншу у розмірі 9700,00 доларів США з терміном користування з 15.02.2008 року по 20.02.2013 року, під споживчі цілі. 30.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки відповідно до умов якого остання поручилася перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору, в тому числі: повернути до 20.01.2015 року кредит у сумі 29700 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплати інші платежі та можливі штрафні санкції. 30.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки відповідно до умов якого останній поручився перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору, в тому числі: повернути до 20.01.2015 року кредит у сумі 29700 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплати інші платежі та можливі штрафні санкції.

Позичальник належним чином взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконує, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором №73/МКЗ/2008-840. Банк направив відповідачам вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, але вимоги залишилися проігнорованими, кошти не повернуто, а тому позивач був змушений звернутися до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості у сумі 2471,59 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 19755,42 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, на позовних вимогах наполягав повністю. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися і від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав:

Згідно умов укладеного договору №73/МКЗ/2008-840 від 30.01.2008 року відповідачу ОСОБА_1 відкрито кредитну лінію в сумі 29700 доларів США. Відповідно до додаткових угод від 30.01.2008 року та 15.02.2008 року банк свої договірні зобов'язання перед позичальником щодо надання траншів виконав в повному обсязі.

Позичальник належним чином взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконує та має заборгованість за кредитним договором. Відповідно до договору кредитної лінії №73/МКЗ/2008-840 позичальник повинен повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку передбаченому цим договором також - сплатити неустойку та відшкодувати банку завдані збитки.

Відповідно до листа Публічного акціонерного товариства отриманого 22.01.2014 року після звернення до суду по кредитному договору відповідачами проведено три платежі, а тому сума заборгованості, яка є предметом судового розгляду, з урахуванням проведених платежів станом на 27.09.2013 року становить 2155,28 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 17227 грн. 16 коп., яка складається:

Заборгованість по основній сумі кредиту - 1987.5 дол. США/15886 грн. 09 коп.;

Заборгованість по сплаті пені, за порушення умов кредитного договору - 167.78 дол. США/1341, грн.. 07 коп.:

Відповідно до договорів поруки від 30.01.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали із позивачем договори поруки відповідно до умов яких поручилися перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору, в тому числі: повернути до 20.01.2015 року кредит у сумі 29700 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4% відсотків річних, сплатити інші платежі та можливі санкції.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взявши на себе обов'язки поручителя та не забезпечивши належного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих кредитним договором обов'язків, повинні відповідати перед позивачем разом з ОСОБА_1 як солідарні боржники, у тому ж обсязі що і останній.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215, 224,226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. код НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. код НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №73/МКЗ/2008-840 від 30.01.2008 року розраховану на 27.09.2013 року, у сумі 2155.28 дол. США, що становить в гривневому еквіваленті 17227,16 (сімнадцять тисяч двісті двадцять сім гривень 16 копійок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Савенко В.Г.