Вирок № 38110487, 07.04.2014, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1/679/1/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі :

головуючого- судді Савіцького Л.П.,

при секретарях - Сопронюк Л.А., Василюк Л.С., Лисюк О.О.,

за участю прокурора - Косіка О.В.,

адвоката -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Екібастуз Павлодарської області Республіки Казахстан, українця, з освітою середньою, не одруженого, працювавшого до арешту в БМУ «Поділля» м. Нетішина, проживаючого по АДРЕСА_1 громадянина України, раніше судимого:

27 лютого 2002 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 3-х років позбавлення волі;

24 листопада 2005 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі;

06 травня 2009 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. 395 КК України до 3-х місяців 20 днів арешту;

20 квітня 2010 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, громадянина України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2, будучи раніш судимим за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у невстановлений досудовим слідством час, умисне, без мети збуту для власного вживання, зірвав листя коноплі на одному із пустирів м. Нетішина, які в такий же спосіб незаконно придбав, висушив, подрібнив, розфасував, незаконно переніс та зберігав по місцю свого проживання у квартирі АДРЕСА_1

20 червня 2012 року о 18 годині під час обшуку помешкання ОСОБА_2, та за його участю, ним було видано працівникам міліції п'ять паперових згортків, в яких знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, на одній з полиць була знайдена частина металевої банки, в якій знаходилася в фрагменті тканини така ж речовина такого ж походження та на балконі було виявлено прозорий поліетиленовий пакет з такою ж зеленою речовиною рослинного походження, яка згідно даних висновку експерта № 484 від 21.06 2012 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 45.39 грама, 8.85 грама, 1.34 грама, 1.55 грама, 0.82 грама, 3.34 грама, 3.43 грама, а всього загальною масою 64.72 грама.

Що згідно обвинувального висновку досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13 червня 2012 року біля 11 год. 30 хв. під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів на міському пляжі по вул. Варшавській м. Нетішина, збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_3 за 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3.71 грама.

Що він же, 20 червня 2012 року біля 9 год. 30 хв. під час такої ж закупівлі наркотичних засобів біля магазину «Наш край» по вул. Варшавській м. Нетішина, повторно збув тій же особі за 50 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.82 грама.

Що у невстановлений досудовим слідством період на одному із пустирів м. Нетішина, він же, з метою збуту зірвав листя коноплі, з якого виготовив наркотичну речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, яку розфасував в паперові згортки масою 45.39 грама, 8.85 грама, 1.34 грама, 1.55 грама, 0.82 грама, 3.34 грама, 3.43 грама і зберігав за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 до 20 червня 2012 року - дати виявлення та вилучення працівниками міліції в результаті обшуку.

Дії ОСОБА_2 відповідно до пред'явленого обвинувачення органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також як збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно.

Свою винуватість у скоєнні зазначеного пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_2 не визнав і показав, що ні 13.06., ні 20.06.2012 року на території пляжу в м. Нетішині та навпроти магазину «Наш край», закупнику ОСОБА_3 марихуану не продавав. В час закупки на міському пляжі його не було, оскільки займався працевлаштуванням в ТОВ «Поділля», що можуть підтвердити свідки.

20.06.2012 року він працював на монтажу цирку шапіто і з місця роботи не відлучався, що підтвердив свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 24.09.2013 року. Гроші в сумі 100 грн. дав ОСОБА_4 для похмілля. Останній приніс йому 51 грн. здачі, які було вилучено з поміткою - «закупка». Вважає, що свідку ОСОБА_4, він же «закупник» ОСОБА_3, який відбуває покарання зараз в колонії, 50 грн. працівники міліції могли помітити спеціальною фарбою, щоб його підставити, оскільки він раніш судимий за наркотики. Для нього не є дивиною, що в коло свідків по даній закупці входять колишній працівник міліції та ОСОБА_5, які весь час виступають понятими по таким справам. Міліція змусила його роздягнутись, однак марихуани при ньому не знайшли. Наполягає, що «закупник» під анонімним прізвищем ОСОБА_6 і є свідок ОСОБА_4

Вважає, що общук у його квартирі 20.06.2012 року проведено незаконно, оскільки проводився по іншій справі. Під час обшуку він добровільно видав 5 газетних згортків з коноплею, яка залишилась в нього з минулого засудження, яку він знайшов на одному з пустирів в м. Нетішині, про яку він забув.

В нього було виявлено також на балконі згорток та металеву банку з висушеною речовиною рослинного походження.

Переконаний, що справа проти нього сфальсифікована, до нього застосовували фізичне та психічне насилля, його прикували до батареї і проведені експертизи по наркотиках дуже сумнівні.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_2 в судовому слідстві доведена лише у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів повторно без мети збуту

На вчинення вказаних дій ОСОБА_7 вказали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які показали, що в якості понятих були присутні під час обшуку квартири підсудного. На пропозицію працівників міліції ОСОБА_2 добровільно видав з шафи 5 газетних згортків з речовиною рослинного походження. В нього було також вилучено металеву банку з коноплею та згорток з останньою. Вилучене було опечатане і ними підписане. Підписали вони і протокол обшуку, дані якого вони підтверджують.

Пояснення вказаних свідків судом під сумнів не ставляться, оскільки сам підсудний ОСОБА_2 не оспорював їх покази, а вказав, що останні все пояснили так, як відбувалось.

З даних протоколу обшуку (а.с. 34 т.1), вбачається, що 20.06.2012 року в присутності двох понятих у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, було вилучено 5 паперових згортків, зрізану металеву банку, поліетиленовий прозорий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які були опечатані.

Зазначений протокол обшуку суд вважає допустимим і об'єктивним джерелом доказів, оскільки відображає дійсні факти, що мають значення для вирішення даної справи. Вказане суд обґрунтовує тим, що сам підсудний ОСОБА_2 викладені в ньому дані не оспорював, а підтвердив не тільки в судовому слідстві, а й на досудовому, вчинивши власноруч запис, що вилучені речі дійсно належать йому, чого він не заперечував в суді, вказавши на добровільність вчинення підпису.

Що стосується його посилань на вчинення цього запису під примусом працівників міліції, так вказані поняті , як свідки, це спростували і сам ОСОБА_2 будь-яких записів з цього приводу у протоколі не зробив.

Допустимість вказаного джерела доказів - протоколу обшуку підтверджена понятими, які допитані судом, та складенням його у порядку, передбаченому КПК України (1961 р).

Суд також враховує, що проведення вказаного обшуку помешкання ОСОБА_2 здійснено на підставі рішення суду і його заперечення, що останній був проведений по іншій справі на приймається до уваги. .

З вказаними об'єктивними даними узгоджуються і покази свідка-працівника міліції ОСОБА_10, покази якого слід за означених обставин прийняти до уваги, який пояснив, що 20.06.2012 року у квартирі ОСОБА_2 були виявлені газетні згортки з марихуаною, частину з яких підсудний видав сам і це підтверджено вищезазначеною сукупністю доказів по даному факту.

З даних висновку експерта НДЕКЦ УМВС України у Хмельницькій області № 484 (а.с. 74-76 т. 1), вбачається, що вилучені під час обшуку у помешканні ОСОБА_2 речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить: об'єкт № 1 - 45.39 грама, об'єкт № 2 - 8.85 грама, об'єкт № 3 - 1.34 грама, об'єкт № 4 - 1.55 грама, об'єкт № 5 - 0.82 грама, об'єкт № 6 - 3.34 грама, об'єкт № 7 - 3.43 грама.

Ставити під сумнів вказаний висновок у суду підстав нема, оскільки дослідження вилученої у ОСОБА_2 речовини проводились компетентним експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому, сам ОСОБА_2 не оспорював вилучення у нього наркотичних засобів, опечатання та передачу органам міліції.

Безспірність вищезазначених доказів дають підстави суду визнати не прийнятними заперечення підсудного ОСОБА_2 про непричетність його до придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів.

Разом з тим, суд знаходить непереконливими докази досудового слідства по фактам закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 особою під зміненими даними на прізвище ОСОБА_6, як 13.06. так і 20.06.2012 року на вул. Варшавській в м. Нетішині біля міського пляжу, так і біля магазину «Наш край».

Так, підсудний ОСОБА_2 як на досудовому, так і в судовому слідстві, послідовно заперечував свою причетність до продажу наркотичних засобів у вищеназваний період, посилаючись на те, що його невинуватість можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_11

Однак провести дослідження та оцінку показів вказаних свідків безпосереднім допитом в даному судовому засіданні не є можливим, оскільки на неодноразову вимогу суду вказані свідки стороною обвинувачення доставлені не були.

Сумнів суду щодо достовірності вказаних фактів закупівлі наркотиків викликається також фактом недоставки для допиту у режимі відеоконференції особи під зміненим даними на прізвище ОСОБА_6, без достовірного підтвердження неможливості його доставки до суду та з неприйнятним обґрунтуванням недопущення його розсекречення.

Сумнівність вказаної закупки викликається і відсутністю у матеріалах справи відомостей про видачу фальшивих коштів працівниками міліції для проведення закупівлі, відсутністю у акті огляду покупця підпису одного з учасників (а.с. 22 т. 1), тим, що відповідальним за закупівлю 20.06.2012 року було призначено ОСОБА_12 (а.с.10 т.1), а проводив її без доручення ОСОБА_12 - ОСОБА_10 (а.с.26 т.1).

Вказані порушення у наведених джерелах доказів ставлять під сумнів з цього приводу всі інші докази в їх сукупності по цим фактам.

Зокрема, допитаний судом свідок - понятий ОСОБА_5, хоча і дав пояснення про обставини закупівлі наркотиків у ОСОБА_2 20.06.2012 року, але на думку суду вони є недостатніми для підтвердження вказаного факту обвинувачення при відсутності інших достовірних доказів причетності ОСОБА_2 до збуту наркотиків 20.06.2012 року.

Оскільки сторона обвинувачення не забезпечила явку в судове слідство в якості свідків - понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по фактам огляду покупця та оперативної закупівлі за протоколами від 13.06.2012 року (а.с. 11, 13 т. 1) по закупівлі коноплі у ОСОБА_2, що повинна була зробити для їх дослідження та доведення їх переконливості перед судом, суд вказані джерела доказів не приймає до уваги, вважаючи їх недопустими. Такий висновок суд обґрунтовує відсутністю інших достовірних доказів та відсутністю в матеріалах справи відомостей про видачу фальшивих коштів працівниками міліції анонімному закупнику для проведення вказаної закупівлі.

За вищенаведених обставин, вважаючи недоведеною вину ОСОБА_2 у збуті наркотичних засобів, суд знаходить необхідним дії останнього, які виразились у придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту повторно, перекваліфікувати з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, за якими він повинен нести відповідальність.

При цьому, суд не вбачає необхідним приймати до уваги ОСОБА_15 обставину, яка обтяжує його покарання - рецидив злочинів і виключає її з обвинувачення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 і не вбачаючи обставин, які б обтяжували його відповідальність, суд враховує, що вину у доведеному він визнав фактично частково.

Оцінюючи особу винного, суд бере до уваги, що в побуті він характеризується без зауважень, раніш неодноразово судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, перед судом вів себе не щиро, що дає підстави дійти висновку про можливість його виправлення та перевиховання лише в ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, що сприятиме запобіганню вчиненню нових злочинів як підсудним, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки (шість) місяців.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 20 червня 2012 року з 20 години 50 хвилин, зарахувавши в строк відбуття покарання період утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області р/р 31258272210321 МФО 815013, банк Управлівння Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309 призначення платежу: «за дослідження 7» 411 (чотириста одинадцять) грн. 60 коп. коп. витрат на проведення експертизи.

Речові докази: гроші на загальну суму 100 грн. - 2 купюри номіналом по 50 грн. серіями ЗБ № 5702211, ЕЕ № 2805111, як непридатні для використання знищити; 1 купюру номіналом 1 грн. серія ЕД № 4164103 повернути ОСОБА_2С; наркотичні засоби - канабіс вагою: 3.71 г; 0.82 г; 45.39 г; 8.85 г; 1.34 г; 1.55 г; 0.82 г; 3.34 г; 3.43 г. - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через даний місцевий суд, а засудженим в цей же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий