Ухвала суду № 38110273, 08.04.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа №483/469/14-ц

Провадження 6/483/24/2014

УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити чи змінити спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2004 року шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частку будівель, оскільки ОСОБА_2 з якого стягнуто грошову компенсацію за 1/2 частку цих будівель у розмірі 5186 грн., не виплативши їй компенсацію, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила про її задоволення. Уточнила свої вимоги та просила визнати за нею право власності не на 1/2 частку будівель, а на всі будівлі за вказаною адресою, а саме: літню кухню, прибудову до літньої кухні, сарай, вбиральню, басейн. Пояснила, що спадщину після смерті ОСОБА_2 ніхто не приймав, а тому будівлі мають перейти у її власність.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

29 квітня 2004 року рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації за 1/2 частку будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, побудованих у шлюбі, в сумі 5499 грн. 50 коп., вартості витрат по проведенню водопроводу в сумі 750 грн. а також 1/2 частки витрат по оплаті вартості експертизи в сумі 130 грн. 77 коп., відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2004 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2004 року скасовано, та постановлено нове, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5186 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частки літньої кухні, сараю, вбиральні, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та залишено вказані господарські будівлі незакінченого будівництвом будинку ОСОБА_2

Ухвалою Верховного Суду України від 23 липня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2004 року залишено без змін.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З заяви ОСОБА_1 та доданих до неї доказів не вбачається можливість зміни способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області шляхом визнання за нею права власності на майно, з підстав передбачених ст. 373 ЦПК України.

Так, заміна способу і порядку виконання рішення можлива на стадії його виконання, однак відповідно до листа відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області від 05 березня 2014 року, виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_2 не перебуває на виконанні у виконавчій службі, та не надано доказів щодо вирішення вказаною службою питання про заміну сторони виконавчого провадження шляхом виявлення та залучення до виконання рішення суду спадкоємців померлого ОСОБА_2

Крім того, спосіб і порядок виконання рішення суду, вибраний заявницею, може бути предметом розгляду окремого позову.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що ніяких виняткових випадків для встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення суду не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міькрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

КОПІЯ Справа №483/469/14-ц

Провадження 6/483/24/2014

УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити чи змінити спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2004 року шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частку будівель, оскільки ОСОБА_2 з якого стягнуто грошову компенсацію за 1/2 частку цих будівель у розмірі 5186 грн., не виплативши їй компенсацію, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила про її задоволення. Уточнила свої вимоги та просила визнати за нею право власності не на 1/2 частку будівель, а на всі будівлі за вказаною адресою, а саме: літню кухню, прибудову до літньої кухні, сарай, вбиральню, басейн. Пояснила, що спадщину після смерті ОСОБА_2 ніхто не приймав, а тому будівлі мають перейти у її власність.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

29 квітня 2004 року рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації за 1/2 частку будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, побудованих у шлюбі, в сумі 5499 грн. 50 коп., вартості витрат по проведенню водопроводу в сумі 750 грн. а також 1/2 частки витрат по оплаті вартості експертизи в сумі 130 грн. 77 коп., відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2004 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2004 року скасовано, та постановлено нове, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5186 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частки літньої кухні, сараю, вбиральні, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та залишено вказані господарські будівлі незакінченого будівництвом будинку ОСОБА_2

Ухвалою Верховного Суду України від 23 липня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2004 року залишено без змін.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З заяви ОСОБА_1 та доданих до неї доказів не вбачається можливість зміни способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області шляхом визнання за нею права власності на майно, з підстав передбачених ст. 373 ЦПК України.

Так, заміна способу і порядку виконання рішення можлива на стадії його виконання, однак відповідно до листа відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області від 05 березня 2014 року, виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_2 не перебуває на виконанні у виконавчій службі, та не надано доказів щодо вирішення вказаною службою питання про заміну сторони виконавчого провадження шляхом виявлення та залучення до виконання рішення суду спадкоємців померлого ОСОБА_2

Крім того, спосіб і порядок виконання рішення суду, вибраний заявницею, може бути предметом розгляду окремого позову.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що ніяких виняткових випадків для встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення суду не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міькрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: (підпис)

Ухвала не набрала законної сили.

Згідно з оригіналом.

Суддя: