Ухвала суду № 38109093, 08.04.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11978/13-к

Провадження № - 1КП/201/30/2014

УХВАЛА

8 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

суддів Демидової С.О.

Федоріщева С.С.

при секретарі Білодід Ю.П.

за участю прокурора Свірідова Д.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1КП/201/30/2014, що надійшло з прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу. В обгрунтування свого клопотання захисник посилався на те, що в даний час всі свідки сторони обвинувачення допитані, а отже ОСОБА_2 не зможе вплинути на них, що усуває одну з підстав за яких суд продовжував йому строк запобіжного заходу. Крім того, захисник зазначає, що немає підстав вважати, що ОСОБА_2 може спробувати переховатись від суду, так як він хоча й не визнає свою вину, однак показання давати не відмовляється. Також захисник зазначив, що стан здоров'я ОСОБА_2 не покращується, а судовий процес триває занадто довго, а тому просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов'язання.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та пояснив, що в умовах СІЗО він не отримує належного лікування.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив шахрайство відносно потерпілих на значну суму коштів, неодноразово ухилявся від зустрічі з потерпілими та намагався здійснити втечу з-під вари, спричинивши собі тілесні пошкодження, що говорить про те, що він, перебуваючі на волі, буде намагатись ухилитись від суду.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання захисника з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2013 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак в зв'язку з внесенням застави останнім, його було звільнено з-під варти, а 30.07.2013 року Жовтневим судом було винесено ухвалу про звернення застави в дохід держави та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 13.03.2014 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжено до 12.05.2014 року.

Вирішуючи клопотання захисника суд суд враховує:

- міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, який працює, має постійне місце проживання, одружений та має на утримання малолітніх дітей;

- відсутність судимостей;

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, яке являється особливо тяжким та у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 345 КК України.

- вік та стан здоров'я обвинуваченого, а саме, наявність у нього тілесних ушкоджень, які потребують своєчасного лікування та обставин за яких ці тілесні ушкодження отримані - при намаганні втечі з-під варти;

- те, що обвинуваченому обрана найсуворіший запобіжний захід внаслідок невиконання ним умов запобіжного заходу у вигляді застави;

- те, що обвинувачений, крім іншого, обвинувачується у втечі з-під варти після обрання йому запобіжного заходу;

- значний розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_2,

що в своїй сукупності дає підстави вважати, що застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може спровокувати намагання обвинуваченого переховатись від суду.

Посилання сторони захисту на те, що обвинуваченому продовжувався запобіжний захід в зв'язку з наявністю ризику його впливу на свідків є необгрунтованим, оскільки суд в своїх ухвалах жодного разу не посилався на цей ризик як на підставу продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Посилання сторони захисту на те, що відсутній такий ризик як намагання обвинуваченого переховатись від суду, суд вважає необгрунтованим, так як самий суворий запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано внаслідок порушення ним умов запобіжного заходу у вигляді застави та, крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у втечі з-під варти під час досудового слідства.

Посилання сторони захисту на тривалість судового процесу суд враховує, однак ст. 28 КПК України визначає розумним строк, який об'єктивно необхідний для виконання процесуальних дій. Оскільки стороною обвинувачення заявлено про допит 21 свідка з яких допитано 18, а стороною захисту заявлено про допит 25 свідків, то розумний строк в сенсі ст. 28 КПК України не порушений.

Посилання обвинуваченого на те, що в умовах СІЗО йому не надається належна допомога не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, так як умови тримання в СІЗО чітко врегульовані Законом України «Про попереднє ув'язнення».

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовити.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді С.О. Демидова

С.С. Федоріщев