Ухвала суду № 38108258, 27.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11981/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 13 червня 2013 року № 3-1306/3.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, є необґрунтованою, винесена відповідачем з порушенням процедури, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області відповідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі направлення від 13 травня 2013 року № 27 проведена планова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Зелене шатро», за результатами якої складено Акт від 31 травня 2013 року.

Перевіркою дотримання ТОВ «Зелене шатро» вимог містобудівного законодавства при будівництві супермаркету за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 2, з виїздом на місце встановлено, що на земельній ділянці належній позивачу, площею 1, 0044 га змонтовано каркас з металевих форм для будівництва супермаркету.

Окрім цього, під час перевірки встановлено, що проект організації будівництва розроблений з порушенням ДБН А.3.1-5 - 2009, ведення виконавчої документації (загальний журнал робіт) виконано з порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5 - 2009, акти прихованих робіт не підписані представником генпідрядної організації, виявлено виконання будівельних робіт без проекту виконання робіт (ПВР), чим порушено розд.3.3, п.3.3.1 ДБН А.3.1-5 - 2009. Директором ТОВ «Зелене шатро» не надано до Інспекції інформації про зміну особи відповідальної за проведення авторського нагляду, чим порушено ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Категорія складності будівництва визначено як III, а не V, чим порушено ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

31 Травня 2013 року відповідачем на підставі вказаного Акта складено протокол № 1-Л-З-3105/678 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Вказаним приписом від позивача вимагалося усунути допущені правопорушення відповідно до чинного законодавства, про що проінформувати в термін до 31 серпня 2013 року.

На підставі вищевказаного протоколу від 31 травня 2013 року № 1-Л-З-3105/678 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено постанову від 13 червня 2013 року №3-306/3, якою, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», до позивача за неподання інформації про зміну особи, відповідальної за проведення авторського нагляду застосовано штраф у розмірі 5 735, 00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації, з огляду на що постанова від 13 червня 2013 року № 3-1306/3 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнята у відповідності та у межах чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Приписами частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За приписами частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На виконання статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Вказана норма Закону кореспондується з п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якої суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що згідно даних декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 лютого 2012 року, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 29 лютого 2012 року за №КС-08312 відповідальним за проведення авторського нагляду зазначено головного архітектора проекту ОСОБА_3, призначеного наказом ПП «МЕЗА ПЛЮС» від 09.12.2011 за №11. Втім, судом першої інстанції було встановлено, що згідно наказу ПП «МЕЗА ПЛЮС» №01/06-12 від 01.06.2012 відповідальним за здійснення авторського нагляду під час будівництва супермаркету з адресою: Київська область, с. Гостомель, вул. Чкалова, 2 призначено іншого головного архітектора проектів ОСОБА_4, про що не було подано відомостей до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Враховуючи викладене вище та те, що згідно із ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» саме замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова від 13 червня 2013 року № 3-1306/3 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності прийнята відповідачем у відповідності та у межах чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Посилання апелянта на несвоєчасність повідомлення його генеральним проектувальником ТОВ «МЕЗА ПЛЮС» про заміну особи відповідальної за проведення авторського нагляду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ТОВ «Зелене Шатро» як замовник будівництва міг та повинен був дізнатися про таку заміну, як особа, яка в передбаченому чинним законодавством порядку несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що доводи апелянта щодо порушень, допущених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в ході призначення та проведення перевірки, не тягнуть недійсності результатів такої перевірки та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 01 квітня 2014 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.