Ухвала суду № 38108139, 27.03.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/4710/2012

Провадження № 6/553/80/2014

У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

розглянувши подання виконуючого обов'язки начальника Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про дозвіл на примусове проникнення до торгового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки начальника Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про дозвіл на примусове проникнення до торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що в провадженні Ленінського ВДВС знаходяться виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа № 1616/47102012, виданого 29 квітня 2013 року ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 42012 грн. 72 коп.

В судове засідання представник ВДВС не з'явився, але суду надана заява про розгляд подання без участі представника ВДВС.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ВДВС.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

19 червня 2013 року заступник начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 1616/4710/2012, виданого 29 квітня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 42012 грн. 72 коп.

Як вбачається із супровідного листа вказана постанова надіслана боржнику ОСОБА_3 19 червня 2013 року.

Доказів того, що боржник отримала постанову про відкриття виконавчого провадження до матеріалів подання не додано.

Згідно актів державного виконавця від 05 серпня 2013 року, 20 вересня 2013 року при виході за адресою: АДРЕСА_1 за місцем знаходження торгового павільйону, двері павільйону ніхто не відчинив.

Даних про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про те, що у ці дні державний виконавець за вказаною адресою проводитиме виконавчі дії до подання не приєднано.

Крім того, за адресою проживання боржника ОСОБА_1 16 січня 2014 року надіслано лист від 16 січня 2014 року, в якому боржник повідомлялась про те, що 20 січня 2014 року об 14 годині їй необхідно бути присутньою за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Вказаний лист боржнику ОСОБА_1 не вручено по повернуто до ВДВС у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, боржник ОСОБА_1 не була повідомлена про день і час виходу державного виконавця за місцем знаходження торгівельного павільйону.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошті належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів, вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зважаючи на те, що до подання не надано доказів того, що торгівельний павільйон належить на праві власності боржнику ОСОБА_1, та, що вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, була належним чином повідомлена про день і час виходу державного виконавця за місцем знаходження павільйону, а також, що боржник перешкоджала доступу до павільйону державного виконавця, а сама по собі відсутність боржника за місцем знаходження торгового павільйону в день виходу державного виконавця за його місцезнаходженням, не є доказом того, що боржник чинить перешкоди у виконанні державним виконавцем судових рішень, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для примусового входження до торгівельного павільйону боржника, а відтак подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання виконуючого обов'язки начальника Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про дозвіл на примусове проникнення до торгового приміщення

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно