Ухвала суду № 38107294, 09.04.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2105/14

УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов науково-технічної виробничої фірми «Промсервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов науково-технічної виробничої фірми «Промсервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача при формування висновків про результати документальної позапланової перевірки, яка проводилась з 21.11.2013 року по 29.11.2013 року та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 20.12.2013 року №0003782204, №0003752204.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, номер засобу зв'язку, та додається довіреність абр інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

До позову не наданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний директором НТВФ Примачек О.М. та наданий наказ про його призначення, проте до позову не надані документи, які підтверджують повноваження директора на підпис та подання позову від імені НТВФ (копію статуту підприємства щодо повноважень директора та засновників підприємства).

Крім того, в обґрунтування позовних вимог НТВФ посилається на те, що у нього наявна вся первинна документація щодо здійснення господарських операцій з контрагентами, зазначеними в акті перевірки, у тому числі податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту. Проте позивач не надає доказів на підтвердження вищезазначених обставин - копій первинних документів щодо підтвердження цих господарських операцій.

Також позивач зазначив, що по взаємовідносинам з ТОВ «Снабарго» відповідач здійснив повторну перевірку. Проте доказів первинною перевірки (акт від 24.01.2013 року) не надає.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, зокрема, щодо визнання дій відповідача при формування висновків протиправними з урахуванням положень КАС України, відповідно до ст.17 якої в порядку адміністративного судочинства розглядаються спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків,їх зміни чи припинення.

Акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином акт перевірки не створює юридичних наслідків для платника податків, не містить обов'язкового для нього припису.

Відповідно до приписів ст.244-1 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Верховний Суд України впостанові від 10.09.2013 року зазначив, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов науково-технічної виробничої фірми «Промсервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Експортно-Імпортна Компанія» про необхідність в строк до 18 квітня 2013 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.

18.04.14