Ухвала суду № 38106820, 07.04.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10140/13-ц

Провадження № 2-р/263/6/2014

У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяви представника позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа приватне підприємство «Комфорт Центр» про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя дві 04.02.2014 року. В обґрунтування вимог зазначив, що при винесенні рішення судом не зазначені підстави припинення трудового договору. Просить суд роз'яснити рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.02.2014 року в частині підстав КЗпП України, яки сприяли розірванню трудового договору.

Представник заявника в судовому засіданні присутній не був. Надав заяву з проханням розглянути заяву за його відсутності. Наполягав на задоволенні її в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, з невідомих суду підстав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.02.2014 року позовні вимог позивача були задоволені частково, а саме: розірвано трудовий договір укладений 11.10.2012 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Комфорт Центр», припинивши його дію з 02.08.2013 року; з приватного підприємства «Комфорт Центр» на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 9 760 грн. та з приватного підприємства «Комфорт Центр» на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В позовній заяві позивач просить суд розірвати трудовій договір укладений між ним та ПП «Комфорт Центр», припинивши його дію з 02.08.2013 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вище зазначене рішення підлягає роз'ясненню, оскільки в резолютивній частині зазначеного рішення не зазначена підстава припинення трудового договору.

Без зазначення підстав припинення трудового договору неможливо оформити його розірвання належним чином, оскільки посилання на частину статті КЗпП України є обов'язковим при оформленні трудової книжки. Кожна підстава припинення трудового договору породжує виникнення інших правових наслідків як для працедавця, так і для працівника, тому суд вважає необхідним роз'яснити рішення суду в частині підстави розірвання трудового договору.

Керуючись ст. ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Роз'яснити рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.02.2014 року по цивільній справі № 263/10140/13-ц (провадження 2/263/112/2014) зазначивши, що трудовий договір укладений 11.10.2012 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Комфорт Центр» підлягає розірванню на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик