Рішення № 38106087, 01.04.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2/760/748/14

760/22759/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в жовтні 2013 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу від 14.08.2013 р., стягнення 12000 грн., сплачених позивачем за договором купівлі-продажу та витрат на тонування скла в сумі 900 грн., моральної шкоди в сумі 3000 грн. та витрат на друкарські послуги в сумі 48 грн., посилаючись на те, що 14.08.2013 р. з приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу розсувної шафи, загальною вартістю 12480 грн. Під час укладання договору сплатив 4000 грн. Відповідач зобов»язався виготовити шафу на протязі 21 календарного дня.

05.09.2013 р. працівники відповідача доставили меблі і розпочали монтаж меблів. Відразу після доставки шафи сплатив відповідачу 8000 грн.

Під час монтажу з»ясувалось, що рама обв»язки виконана в іншому кольорі ніж замовлялось, на внутрішніх перегородках наявні дефекти покриття, на внутрішніх полицях кромки поколоті, що підтверджується фотокартками. Відповідач на власний розсуд встановив ще дві незйомні полиці. Знявши які залишились дірки від кріплення.

23.09.2013 р. відповідач привіз раму обв»язки належного кольору і розпочав монтаж розсувної системи. Верхня направляюча розсувної системи та рама однієї з розсувних секцій були механічно пошкоджені. Відповідач погодився замінити.

30.09.2013 р. відповідач розпочав монтаж розсувної системи. При монтажі скла, відповідач переплутав лицьову сторону і змонтував тонованою стороною у середину, встановив ущільнювач до скла не по всьому периметру скла, що суттєво змінили естетичний вигляд шафи. Конструкція рами утворює щілини в місцях примикання.

Відповідач відмовився усунути вказані недоліки, належним чином не змонтував шафу. 07.10.2013 р. звернувся до відповідача з вимогою розірвати договір та повернути сплачені кошти, відповідач відмовив.

Тривале невиконання відповідачем умов договору, призвело до душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном., не можу провести ремонт в кімнаті. Моральну шкоду оцінює в 3000 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги просив розірвати договір купівлі-продажу шафи від 14.08.2013 р., стягнути 12000 грн., сплачених позивачем за договором купівлі-продажу та витрат на тонування скла в сумі 900 грн., моральної шкоди в сумі 3000 грн. та витрат на друкарські послуги в сумі 48 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» в разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар. Товар - шафа має істотні недоліки та відповідач відмовився усунути дані недоліки, що свідчить про неможливість їх усунення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу шафи-купе за ескізом.

Відповідно до товарного чеку від 14.08.2013 р. виданого приватним підприємцем ОСОБА_2 позивачем 14.08.2013 р. сплачено 4000 грн., та 05.09.2013 р. сплачено 8000 грн.

Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару, продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов»язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліки, які виявились неодноразова чи з»явились знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої та товар грошової суми, вимагати зміни ціни.

В судовому засіданні встановлено, що шафа-купе продана відповідачем позивачу згідно договору купівлі-продажу від 14.08.2013 р. має істотні недоліки: на внутрішніх перегородках наявні дефекти покриття, скло, виявилось з необробленими кромками (не шліфованими), змонтовано тонованою стороною у середину, що підтверджується фотокартками.

Як зазначив позивач в судовому засіданні відповідач відмовився усунути недоліки товару.

Відповідно до ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв»язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

На придбання плівки для тонування скла позивач витратив 900 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Оскільки відповідач поставив меблі позивачу, що мають істотні недоліки, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору та стягнення вартості оплачених меблів в сумі 12000 грн. та вартості витрат на придбання плівки в сумі 900 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Укладений між сторонами договір не передбачав відшкодування моральної шкоди, не передбачають такої відповідальності й нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини.

За діючою редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Позивач не надав належних доказів про витрати на друкарські послуги, тому суд вважає вимоги про стягнення 48 грн. необгрунтованими та в цій частині вимог необхідно відмовити.

Судові витрати - судовий збір в сумі 243,6 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 223, 224-226, 228, 294 ЦПК України, Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст.655-656,663, 673, 678, 679-681, 693, 651 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу від 14.08.2013 р., укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12900 (дванадцять тисяч дев»ятсот ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243,6 грн.

В решті позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Кушнір С.І.