Ухвала суду № 38105886, 07.04.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 квітня 2014 року Справа № 923/979/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівДемидової А.М. Воліка І.М. Кролевець О.А.розглянувши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Херсонській областіна рішення господарського суду Херсонської області від 27.08.2013 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 р. у справі № 923/979/13 господарського суду Херсонської областіза позовомПрокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській областідоДочірнього підприємства "Теплотехсервіс" Закритого акціонерного товариства "Теплотехніка"простягнення 275 016,00 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання касаційної скарги сторонам. Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.

Скаржником до касаційної скарги в якості доказу надсилання касаційної скарги відповідачу додано фіскальний чек № 1895 від 21.02.2014 р., який свідчить про направлення рекомендованого листа на адресу ДП "Теплотехсервіс" (73000, Херсон).

Втім, з матеріалів справи вбачається, що належною адресою Дочірнього підприємства "Теплотехсервіс" Закритого акціонерного товариства "Теплотехніка" є провул. Смоленський, 2-А, м. Херсон, 73008.

Оскільки до касаційної скарги не додано опису вкладення до вказаного поштового відправлення, в якому мала бути зазначена як повна назва одержувача, так і його адреса, колегія суддів позбавлена можливості оцінити даний документ в якості належного доказу направлення копії касаційної скарги в порядку ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. У зв'язку з наведеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 3 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України). Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Втім, при зверненні з касаційною скаргою Державною екологічною інспекцією у Херсонській області не подано жодних доказів виконання зазначених вимог процесуального законодавства. Натомість, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що Державна екологічна інспекція у Херсонській області є державною неприбутковою установою, що позбавляє скаржника можливості сплатити судовий збір.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів звертає увагу, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113, 1117 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Державній екологічній інспекції у Херсонській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Херсонській області на рішення господарського суду Херсонської області від 27.08.2013 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 р. у справі № 923/979/13 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддяА. Демидова СуддіІ. Волік О. Кролевець