Вирок № 38105384, 03.04.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

В И Р О К

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : Матюхи Ю.В.,

с у д д і в : Міщенко О.А., Гладкого С.В.,

з участю прокурора : Салайчука Т.І.,

секретаря судового засідання : Міщук Л.А.,

засудженого : ОСОБА_3,

захисника : ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бузаки Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, депутата Волинської обласної ради, на утриманні має неповнолітнього сина, судимості не має, жителя АДРЕСА_1,-

за ч.4 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 працюючи, згідно розпорядження Президента України № 885/2010-рп від 04.06.2010 року головою Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, здійснюючи функції представника влади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій одержав від ОСОБА_5 хабар в особливо великому розмірі за наступних обставин.

У лютому-березні 2012 року у невстановлений слідством день та час ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, погодився сприяти ОСОБА_5, який мав намір отримати у власність земельну ділянку площею 1,5-2 га, розташовану на території Ратнівського району Волинської області для будівництва станції по обслуговуванню вантажних автомобілів, та здійснювати підприємницьку діяльність у виділенні земельної ділянки, а саме у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, з подальшою зміною цільового призначення цієї земельної ділянки для будівництва станції по обслуговуванню вантажних автомобілів, розташованої в районі автопереходу Доманово за межами населеного пункту на території Млинівської селищної ради Ратнівського району Волинської області, при умові передачі особисто йому хабара в розмірі 50 тис. доларів США.

4 квітня 2012 року приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи у ресторані готелю "Україна" у м. Луцьку по вул. Словацького, 2, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_3, який в розмові наполіг на тому, що ОСОБА_5 має передати йому в якості хабара грошові кошти у розмірі 50 тис. доларів США за вчинення вищезазначених дій, при цьому ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_3 про те, що хабар ним буде передаватись частинами.

6 квітня 2012 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 в службовому кабінеті ОСОБА_3 в приміщенні Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області, що за адресою: Волинська область, Ратнівський р-н, смт. Ратне, вул. Центральна, 19, де ОСОБА_5 написав на ім'я ОСОБА_3 заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 гектара в районі автопереходу Доманово за межами населеного пункту, Млинівської сільської ради.

В цей же день, ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання хабара від ОСОБА_5, переслідуючи мету приховати вчинюваний ним злочин, запросив останнього проїхатись з ним на автомобілі, де ОСОБА_5, знаходячись в салоні службового автомобіля "Ауді- А6", державний номерний знак НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_3 передав останньому в якості хабара грошові кошти у сумі 5 тис. доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 06.04.2012 складало 39 937,5 грн. (100 доларів США - 798,75 гривень), як частину від обумовленої суми хабара у розмірі 50 тис. доларів США, які за вказівкою ОСОБА_3 поклав до бардачка, розташованого перед переднім пасажирським сидінням вказаного автомобіля.

25 квітня 2012 року ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання хабара від ОСОБА_5, діючи з метою одержання решти хабара, у телефонній розмові повідомив ОСОБА_5 про готовність документів стосовно надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого сільського господарства . В ході розмови

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домовились про зустріч 10.05.2012 в приміщенні ресторану готелю "Україна" міста Луцька.

10 травня 2012 року, перебуваючи в приміщенні Ратнівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, як голова Ратнівської районної державної адміністрації підписав розпорядження "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в натурі (на місцевості) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства", відповідно до якого ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га в межах Млинівської сільської ради.

В цей же день, ОСОБА_3 не бажаючи бути викритим під час одержання хабара, з метою передати ОСОБА_5 підписане ним вищевказане розпорядження та інші документи, а також забрати у ОСОБА_5 решту хабара, приблизно о 19 год. 00 хв. поблизу приміщення Ратнівської районної державної адміністрації зустрівся із своїм сином ОСОБА_6, якому передав зелену папку з документами, та попросив його поїхати до м.Луцька, де зустрітись із чоловіком на ім'я ОСОБА_5, маючи на увазі ОСОБА_5, якому і передати цю зелену папку, за що останній має його віддячити, яким саме чином не повідомив, при цьому ОСОБА_3 не повідомив ОСОБА_6 про свої дійсні злочинні наміри.

10 травня 2012 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_6, виконуючи прохання свого батька ОСОБА_3, приїхав з смт.Ратне до м.Луцька, де в приміщенні ресторану готелю "Україна" що за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул.Словацького,2 зустрівся із ОСОБА_5 та передав йому зелену папку з документами, отриманими від батька - ОСОБА_3

ОСОБА_5, ознайомившись з наявними у папці документами, у телефонній розмові з ОСОБА_3 поінформував останнього, що передає частину хабара у розмірі 20 000 доларів США, на що ОСОБА_3 відповів своєю згодою. ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 10.05.2012 р. складало 159 778, 00 грн. (100 доларів США - 798,89 гривень), як частину від обумовленої суми хабара у розмірі 50 тис. доларів США, для подальшої їх передачі батькові, ОСОБА_3 Грошові кошти ОСОБА_6 взяв своєю рукою зі столу, за яким сидів ОСОБА_5, та поклав їх до внутрішньої правої кишені своєї куртки.

Таким чином голова Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_5 хабар в особливо великому розмірі, у вигляді 25 000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України, становить 199 715, 5 гривень, із загальної суми хабара у розмірі 50 000 доларів США, що згідно курсу національного Банку України, станом на 10.05.2012 складає 399 445,00 гривень, що у п'ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара в особливо великому розмірі, за виконання в інтересах того хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.368 КК України.

За вироком Кузнецовського міського суду від 29 листопада 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.15, ч.4 ст. 368 КК України, на шість років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на протязі одного року та з конфіскацією 2/3 частини належного йому майна.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

В поданих на вирок суду апеляційних скаргах:

- захисник-адвокат ОСОБА_4 вважає вирок незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що значна частина доказів винуватості ОСОБА_3, на які посилається у вироку суд першої інстанції, була здобута з грубим порушенням вимог чинного кримінально-процесуального закону. Вказує на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, а також недоведеність обвинувачення належними та допустимими доказами. Просить вирок суду скасувати, та повернути кримінальну справу до суду першої інстанції для повторного розгляду в новому складі суду;

- прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи вважає, що вирок суду є незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Вказує, що неправильне застосування кримінального закону полягає у безпідставній перекваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 з ч.4 ст.368 КК України на ч.3 ст.15, ч.4 ст.268 КК України. Зазначає, що відповідно до роз'яснень п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику у справах про хабарництво " № 5 від 26.04.2002 р. злочин, передбачений ст. 368 КК України вважається закінченим з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину хабара. Просить вирок суду скасувати, та постановити новий, за яким ОСОБА_3 визнати винним та засудити за ч.4 ст.368 КК України на 10 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними та організаційно-розпорядчими функціями чи займатись такою діяльністю в органах державної влади чи органах місцевого самоврядування, строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності. Відповідно до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_3 7 рангу державного службовця. В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок Кузнецовського міського суду від 29 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 в частині кваліфікації дій та призначення покарання підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 367 КПК України, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого є підставою для скасування вироку.

Згідно вимог ст. 378 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у випадку необхідності застосування більш суворого покарання.

Виннність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановлена сукупністю зібраних судом першої інстанції належних, достатніх та допустимих доказів, яким судом дана належна оцінка.

Суд вірно визнав, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 хабар в сумі 25000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України, становить 199 715, 5 гривень, що становить частину від суми 50000 доларів США, які вимагав у нього ОСОБА_3 за виділення земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, з подальшою зміною цільового призначення цієї земельної ділянки для будівництва станції по обслуговуванню вантажних автомобілів.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 ствердив, що він дійсно домовився з ОСОБА_3 про можливість отримання земельної ділянки площею 2 гектари та суму, за яку він зможе отримати цю земельну ділянку, а саме 50000 доларів США. 6 квітня 2012 року знаходячись в салоні службового автомобіля, яким користувався ОСОБА_3 він передав останньому в якості хабара грошові кошти у сумі 5 тис. доларів США і 10 травня 2012 року в приміщенні ресторану готелю "Україна", що в м. Луцьк передав ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США при обставинах встановлених судом.

Із показань свідка ОСОБА_7, даних в ході судового слідства суду першої інстанції вбачається, що його особисто з ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_3 в своєму кабінеті. Він допоміг ОСОБА_5 написати заяву про надання землі, пізніше неодноразово розмовляв з ним по телефону, виїжджав на місце розташування земельної ділянки. 10 травня 2012 року він за вказівкою ОСОБА_3 зареєстрував заяву ОСОБА_5 надання дозволу на розробку проекту відведення землі та підготувати відповідні документи, в тому числі, розпорядження райдержадміністрації про надання відповідного дозволу і ці документи представити особисто ОСОБА_3. Вирішення організаційно-технічних питань, пов'язаних з наданням земельних ділянок в межах Ратнівського району віднесено до його компетенції як керівника земельного управління району, тому він в той самий день підготував службову записку про надання ОСОБА_5 відповідного дозволу та проект розпорядження Ратнівської РДА. На виконання усної вказівки ОСОБА_3 він контролював, щоб проект розпорядження завізували всі посадові особи районної адміністрації

Свідки ОСОБА_8,ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що вони 10 травня 2012 року за проханням ОСОБА_7, який сказав, що це вказівка голови Ратнівської РДА ОСОБА_3 оформляли , візували проекти розпорядження про дозвіл на розробку проекту земельної документації. Свідок ОСОБА_11 також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 ставив його до відому про те, що є особа, яка бажає отримати землю і побудувати стоянку і кафе до ЄВРО-2012.

Під час судового слідства судом були досліджені також речові докази - відтворені звуко-відеозаписи телефонних розмов і особистих зустрічей підсудного ОСОБА_3 із свідком ОСОБА_5, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6: звукозаписи телефонних розмов, що відбулись між підсудним, свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 28.04.12, 07.05.12 та 10.05.12; відеозаписи особистих зустрічей свідка ОСОБА_5 з підсудним ОСОБА_3 04.04.2012 в м.Луцьку Волинської області та 06.04.12 в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області; відеозаписи особистої зустрічі свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в м.Луцьку 10.05.12; відеозаписи огляду і вилучення грошових коштів у свідка ОСОБА_6 10.05.2012. Зміст оглянутих в ході судового слідства вказаних речових доказів відповідає змісту протоколів огляду речових доказів, що є в матеріалах справи.

Згідно протоколу огляду та помічення грошових коштів від 04.04.2012, згідно якого ОСОБА_5 вручено грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США. для їх контрольованої передачі в якості хабара ОСОБА_3 (том 1 а.с.24-26).

Протоколом огляду та помічення грошових коштів від 10.05.2012, згідно якого ОСОБА_5 вручено грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США, для їх контрольованої передачі в якості хабара ОСОБА_3 (том 1 а.с. 79-84).

Згідно протоколу огляду місця події від 10.05.2012, під час проведення огляду в фойє готелю "Україна" (м. Луцьк, вул. Словацького, 2) у свідка ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, які він отримав від свідка ОСОБА_5 для подальшої їх передачі ОСОБА_3 (том 1 а.с.85-88).

Протоколом огляду від 10.05.12, згідно якого проведено огляд грошових коштів у сумі 20 000 доларів США, виявлених та вилучених у ОСОБА_6 10.05.2012 під час проведення огляду місця події, за результатами огляду встановлено, що серії та номери виявлених грошових купюр, які являють собою 200 грошових купюр номіналом 100 доларів США, відповідають серіям та номерам купюр грошових коштів, які 10.05.2012 були вручені ОСОБА_5 відповідно до протоколу огляду та помічення грошових коштів (том 1 а.с.90-145).

Протоколом обшуку від 10.05.2012, згідно якого під час обшуку житла ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено і вилучено чотири купюри номіналом 100 доларів США із серіями та номерами: НВ 23925493 В, НС 23373481 В, КВ 01868004 В, НІ 48035462 А (том 1 а.с.155-156).

Протоколом огляду від 21.08.2012, згідно з яким вилучені під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 чотири купюри номіналом 100 доларів США із серіями та номерами: НВ 23925493 В, НС 23373481 В, КВ 01868004 В, НІ 48035462 А збігаються із серіями та номерами 4 купюр номіналом 100 доларів США, що 04.04.2012 були вручені ОСОБА_5 відповідно до протоколу огляду та помічення грошових коштів (том 1 а.с.158-161).

Проектом Розпорядження Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області без номера і дати за підписом підсудного ОСОБА_3 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в натурі (на місцевості) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства", відповідно до якого громадянину ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га в межах Млинівської сільської ради, що був переданий свідку ОСОБА_5 10.05.2012 в приміщенні готелю "Україна" свідком ОСОБА_6 та протоколом огляду цього доказу від 13.08.2012 (том 2 а.с.31, а.с 36).

Протоколом огляду речового доказу від 20.08.2012 - компакт диска (серійний номер "184 134 Я Е А 307 47", на лицевій стороні якого наявний рукописний запис, виконаний фломастером чорного кольору "Розсекречено Акт вих. 38/2-309 дск від 10.05.2012 РУВ-9 4.04.2012 - Ратне нетаємно № 4/4-773т"), згідно з яким під час зустрічі свідка ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_3 04.04.2012 підсудний висунув свідку ОСОБА_5 вимогу про передачу хабара у розмірі 50 000 доларів США за надання свідку ОСОБА_5 земельної ділянки та передачу вказаного хабара частинами (том 2 а.с. 144-156).

Протоколом огляду речового доказу від 23.08.2012 - компакт диска (номер "184 134 R Е С 303 43", на лицевій стороні якого наявний рукописний запис, виконаний фломастером чорного кольору "Розсекречено Акт вих.: 38/2-309 дск від 10.05.2012 РСВ-9 6.04.2012 Ратне нетаємно № 4/4-775т"), а також компакт диску (номер "184 134 R Е С 303 49", на лицевій стороні якого наявний рукописний запис, виконаний фломастером чорного кольору "Розсекречено Акт вих.: 38/2-309 дск від 10.05.2012 РСВ-9 6.04.2012 Ратне нетаємно № 4/4-774т"), згідно з яким під час зустрічі свідка ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_3 06.04.2012 свідок ОСОБА_5 в службовому кабінеті підсудного в смт.Ратне написав заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі автопереходу Доманово. Того ж дня приблизно о 16.35 підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в автомобілі "Ауді-100", одержав від свідка ОСОБА_5 частину хабара у розмірі 5 000 доларів США, вказані кошти свідок ОСОБА_5 за вказівкою підсудного поклав до "бардачка" автомобіля (том 2 а.с. 157-167).

Протоколом огляду речового доказу від 13.08.2012 - компакт диска (серійний номер "1158 540 R Е Е 14972", на лицевій стороні якого наявний рукописний запис, виконаний фломастером чорного кольору "Розсекречено Акт вих.: 38/2-309 дск від 10.05.2012 РСВ-9 20.04.2012 нетаємно № 4/4-779Т"), згідно з яким під час зустрічі свідка ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_3 20.04.2012 вказані особи обговорювали місцезнаходження земельної ділянки (том 2 а.с.168-173).

Протоколом огляду речового доказу від 16 серпня 2012 року - компакт диска (серійний номер "1158 540 R Е А 14196", на лицевій стороні якого наявний рукописний запис, виконаний фломастером чорного кольору "Розсекречено Акт вих.: 38/2-309 дек від 10.05.2012 РСВ-9 10.05.2012 нетаємно № 4/4-791т"), згідно з яким під час зустрічі свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 10.05.2012 свідок ОСОБА_6 передає свідку ОСОБА_5 документи, а свідок ОСОБА_5 після телефонної розмови з підсудним ОСОБА_3 передав свідку ОСОБА_6 дві пачки банкнот, що схожі на долари США. Свідок ОСОБА_6 загорнув банкноти в серветку і вийшов (том 2 а.с. 174-176). Крім того, під час цієї розмови підсудний говорить про повернення свідком ОСОБА_5 якоїсь позики. Проте, як вбачається із показань свідка ОСОБА_6, які він дав під час досудового слідства та показань свідка ОСОБА_5, ці особи раніше знайомі не були.

У відповідності із висновками криміналістичної експертизи відеозвукозапису від 21.08.2013 року №1324/1325, проведеної Львівським НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, на наданих для дослідження носіях (компакт -дисках та аудіокасетах) зафіксоване усне мовлення саме ОСОБА_3. Згідно додатку 1 до цього висновку роздруковано семантичний зміст розмов, зафіксованих на досліджуваних фонограмах, які, в основному, відповідають змісту розмов, що зафіксовані в протоколах огляду речових доказів (носіїв відео-звукозаписів). Також в експертному висновку вказано, що носії відезвукозаписів (компакт-диски) не містять ознак монтажу.

Доводи ОСОБА_3 щодо відсутності домовленості із свідком ОСОБА_5 про одержання від останнього хабара в розмірі 50 000 доларів США спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5, а також розмовою, зафіксованою у протоколі огляду від 20.08.12 (том 2 а.с. - 144-156) - де підсудний під час зустрічі із свідком ОСОБА_5 04.04.2012 в ресторані готелю "Україна" в місті Луцьку Волинської області однозначно дає зрозуміти останньому, що надання земельної ділянки відбудеться лише за умови передачі підсудному 50 000 доларів США. А саме, підсудний ОСОБА_3 в ході розмови показав пальцями рук відповідну суму, а після того, як свідок ОСОБА_5 перепитав чи правильно він зрозумів, що мова йде про 50 000 доларів США, ОСОБА_3 ствердно опустив голову.

Суд вірно визнав підписання ОСОБА_3 проекту розпорядження РДА 10.05.2012р. та не надання проекту для реєстрації у загальний відділ Ратнівської РДА, як обставиною, що додатково підтверджує спрямованість умислу підсудного на одержання хабара в особливо великому розмірі - бажання отримати, хоча і частинами, але весь хабар в розмірі 50 000 доларів США.

Заяву захисника підсудного про виключення із числа доказів протоколів огляду відеозвукозаписів, як недопустимих доказів, суд першої інстанції вірно визнав необґрунтованою і не вбачає підстав для виключення вказаних протоколів з числа доказів, суд вірно визнав належними і допустимими доказами протоколи огляду і помічення грошових купюр (т. 1 а.с.24-26, а.с. 79-84). Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи належного підтвердження вартості долару США по відношенню до української гривні на момент передачі хабара, суд правильно визнав безпідставним. Згідно інформації про встановлення Національним банком України, курси іноземних валют по відношенню до гривні на відповідну дату є загальнодоступними на території України, тому вказаний в обвинувальному висновку і вироку суду курс долара США до гривні на відповідні дати є загальновідомим фактом.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 займав посаду голови Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області ( т.3, а.с. 159 ) та відповідно до ст. 25 Закону України "Про державну службу", посада голови районної державної адміністрації віднесена до третьої категорії посад державних службовців.

Згідно розпорядження Голови Волинської обласної державної адміністрації № 85-ос від 16.06.2010 року ОСОБА_3 присвоєно державного службовця 7 рангу (т.3, а.с. 161).

Даючи оцінку наведеному, суд вважає, що органи досудового розслідування вірно зазначили, що ОСОБА_3 був посадовою особою, яка займала відповідальне становище.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара в особливо великому розмірі, за виконання в інтересах того хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.368 КК України , як незакінчений замах на одержання службовою особою хабара в особливо великому розмірі.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 р. « Про судову практику у справах про хабарництво «, злочин, передбачений ст. 368 КК України вважається закінченим з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину хабара.

Тому вирок в частині кваліфікації дій ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого засудженим злочину, даних про особу ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна і з позбавленням права права обіймати посади, наділені владними та організаційно-розпорядчими функціями чи займатись такою діяльністю в органах державної влади чи органах місцевого самоврядування і позбавити ОСОБА_3 7 рангу державного службовця.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з врахуванням обставин, які пом'якшують покарання, а саме, стан його здоров»я, те, що ОСОБА_3 судимості не має, характеризується позитивно за місцем роботи та проживання.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 378 КПК України (1960 р.), п.11 Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів, -

з а с у д и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Кузнецовського міського суду від 29 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 в частині кваліфікації дій та призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України і призначити покарання - 8 ( вісім)

років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, наділені владними та організаційно-розпорядчими функціями, займатись такою діяльністю в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, строком на 3 роки та з конфіскацією 12 частини майна, належного йому на праві приватної власності.

Відповідно до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_3 7 рангу державного службовця.

Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити із застави на взяття під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_3 з 3 квітня 2014 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 11 по 17 травня 2012 року.

В решті вирок суду залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Рівненської області протягом одного місяця засудженим ОСОБА_3 з моменту отримання ним копії вироку, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з моменту його проголошення.

С у д д і :

підпис підпис підпис

____ ____ _____

Матюха Ю.В. Міщенко О.А. Гладкий С.В.

З оригіналом згідно : Ю.В. Матюха.