Ухвала суду № 38105366, 08.04.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковалевич С.П., Шеремет А.М.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 29 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 29 січня 2014 року зазначений позов задоволено повністю: стягнуто солідарно із відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум» або Банк) 4 580 493, 76 гривень заборгованості за кредитним договором від 1 жовтня 2008 року №00240816-Іfv та 3 441 гривень судового збору.

У поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликався на порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

На її обґрунтування зазначав про неврахування судом того, що 28 березня 2013 року позивач повідомив ОСОБА_1 щодо дострокового погашення заборгованості через те, що позичальник з вересня 2009 року припинила виконувати свої зобов'язання за кредитним договором. Він є поручителем, а порука припиняється за умовами договору поруки, якщо кредитор протягом одного року від настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. З огляду на положення п.п. 2.1, 2.3 і 4.1. договору поруки, правову позицію Верховного Суду України у справі №6-116цс13 та ч. 4 ст. 559, ч. 1 ст. 598 ЦК України вважав, що його порука припинилася.

З цих підстав просив скасувати рішення Рівненського міського суду від 29 січня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 4 580 493, 76 гривень кредитної заборгованості та 3 441 гривень судового збору. В решті рішення суду не оскаржувалося.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи вимоги ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції правильно виходив з того, що внаслідок порушення позичальником своїх кредитних зобов'язань перед кредитором у Банку виникло право на дострокове стягнення заборгованості, передбаченої кредитним договором. Оскільки повернення кредитних коштів забезпечено порукою ОСОБА_1, тому цивільно-правова відповідальність відповідачів є солідарною.

Матеріалами справи встановлено, і ці обставини сторонами не оспорюються, що 1 жовтня 2008 року між позивачем і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №00240816-Ifv, за умовами якого Банк надав позичальнику, а вона одержала 453 000 доларів США коштів під 14 відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 24 вересня 2015 року (а.с.8-9, зв., 12).

Виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань того ж числа забезпечено порукою ОСОБА_1, про що укладено відповідний договір № 00240816-ІfvР-1 (а.с. 22).

Вважаючи, що з січня 2011 року позичальник порушувала умови кредитного договору і належним чином не виконувала зобов'язання перед ПАТ «Банк Форум», позивач звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 як позичальника та ОСОБА_1 як поручителя 4 580 493, 76 гривень заборгованості, з якої: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів склала 197 461, 65 доларів США (еквівалент - 1 578 310, 97 гривень), поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 143 518, 80 доларів США (еквівалент - 1 471 317, 87 гривень), прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 143 518, 96 доларів США (еквівалент - 1 147 147, 05 гривень), поточна заборгованість за процентами - 8 309, 04 доларів США (еквівалент - 66 414, 16 гривень) та пеня - 39 697, 70 доларів США (еквівалент - 317 303, 72 гривень).

Згідно зі ст.ст. 1054, 526, 530 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає право кредитодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, в разі прострочення повернення чергової частини позики.

Пункт 3.2.2 кредитного договору №00240816-Ifv від 1 жовтня 2008 року встановлює, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником таабо поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Вимогою щодо дострокового погашення заборгованості від 28.03.2013 року №146-13500, яка залишилася без виконання, ПАТ «Банк Форум» повідомив відповідачів про порушення кредитних зобов'язань і необхідність сплати кредитної заборгованості (а.с. 23).

Повно і правильно з'ясувавши обставини справи та встановивши, що позичальник порушила умови кредитного зобов'язання перед кредитодавцем, а поручитель повинен відповідати у разі порушення зобов'язання позичальником солідарно з останнім, суд першої інстанції, застосувавши до спірних відносин норми матеріального права, які підлягали застосуванню, обґрунтовано стягнув у солідарному порядку з обох відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» 4 580 493, 76 гривень кредитної заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про припинення поруки ОСОБА_1 спростовуються вимогами закону та умовами договору.

Так, згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З пункту 4.1. договору поруки вбачається, що підставами припинення поруки ОСОБА_1 є:

1.) припинення зобов'язань за кредитним договором;

2.) якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя;

3.) в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Пункт 1.2. кредитного договору №00240816-Іfv від 1 жовтня 2008 року, який згідно з п. 3.3. договору поруки є його невід'ємною частиною, вказує про зобов'язання ОСОБА_2 повернути кредитні кошти до 24 вересня 2015 року, тобто чітко встановлено строк дії договору поруки (а.с. 22). Тому обчислення перебігу строку для припинення поруки з першого випадку невиконання щомісячного зобов'язання позичальником - з вересня 2009 року є помилковим, а відтак порука не є такою, що припинилася.

За таких обставин обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про солідарну відповідальність відповідачів.

Норми ч. 1 ст. 303 ЦПК України щодо визначення меж розгляду справи апеляційним судом доводами апеляційної скарги та вимогами, заявленими у суді першої інстанції, унеможливлюють право колегії суддів перевірити рішення суду першої інстанції поза посиланнями автора апеляційної скарги.

Підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 324-325 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Рівненського міського суду від 29 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: С.П.Ковалевич

А.М.Шеремет