Ухвала суду № 38104796, 07.04.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2014 року № 810/2192/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью Центр» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью Центр» про стягнення коштів з рахунків у банках обслуговуючих боржника у сумі 389767,21 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позивач у позовній заяві зазначив, що заборгованість відповідача складається із несплачених авансових внесків з податку на прибуток підприємств і податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Проте позивачем не зазначено за який період позивач просить суд стягнути з відповідача авансові внески в сумі 2916,27 грн. і пеню в сумі 10,27 грн.

Крім того, позивач зазначив, що на підставі Актів перевірок від 15.08.2013 № 59/22-4/36645492 і від 20.09.2013 № 119/22-4/36645492 податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.08.2013 № 0000182204 і від 26.09.2013 № 0000642204, однак докази надіслання або вручення відповідачу податкового повідомлення-рішення від 15.08.2013 № 0000182204 позивачем суду не надано.

Також, позивачем не визначено з яких сум складається заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 386861,21 грн., адже якщо скласти суму, яка зазначена у декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 у розмірі 386746,00 грн. та 1190,00 грн. за податковими повідомленнями-рішеннями від 15.08.2013 і від 26.09.2013 загальна сума складає 387936,00 грн. У свою чергу, позивач у позові зазначає, що просить стягнути 386861,21 грн.

Зазначені вище обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а саме статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду доказів надіслання або вручення відповідачу податкового повідомлення-рішення від 15.08.2013 № 0000182204; зазначення за який саме період позивач просить суд стягнути авансові внески з податку на прибуток підприємств у сумі 2916,27 грн. і пеню у сумі 10,27 грн.; зазначення з яких сум складається заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 386861,21 грн.

Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтею 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью Центр» про стягнення коштів, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 28 квітня 2014 року.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.