Ухвала суду № 38104768, 08.04.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.04.14 Справа № 904/565/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівастрол", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд", м. Запоріжжя

відповідача-2: Приватного підприємства "Нормер", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 146 824, 60 грн.

Головуючий колегії Ярошенко В.І.

Суддя Красота О.І.

Суддя Ліпинський О.В.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівастрол" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд" та відповідача-2: Приватного підприємства "Нормер" про стягнення солідарно 94 021, 38 грн. основної заборгованості, 50 887, 91 грн. погодженого сторонами забезпечення виконання зобов'язань, 877, 49 грн. 3 відсотків річних, 1 037, 82 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором надання послуг № 1206/02 від 12.06.2013 (далі Договір) в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги та невиконанням відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором поруки № 1206/02 від 12.06.2013.

Ухвалою господарського суду від 03.02.14 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 24.02.14

21.02.14 відповідач-2 надіслав до суду заяву про визнання позову, в якій зазначає, що 19.06.2013 між ним та позивачем укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки, якою внесено зміни до договору поруки від 12.06.2013 в частині розміру відповідальності за п. 1.1. відповідач-2 зобов'язується сплатити позивачу загальну суму у розмірі 200 грн. у разі невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором поставки. Також в даній заяві відповідач-2 просить розглядати справу без участі його представника.

21.02.14 відповідач-1 надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неотриманням ухвали про порушення провадження у справі та повідомляє суд, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі.

24.02.14 через канцелярію господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів у позивача, в якому просить витребувати: інформацію на підставі якої в актах здачі-приймання робіт (послуг) від 16.08.13, 20.08.13, 11.10.13 визначено обсяг виконаних робіт; докази роботи машиніста крану на об'єкті 16 - 20 серпня 2013; докази технічної спроможності крану, який задіяний позивачем; докази початку та завершення виконання робіт (послуг) щодо кожного акту здачі-приймання робіт (послуг) від 16.08.13, 20.08.13, 11.10.13.

Ухвалою господарського суду від 24.02.14 розгляд справи відкладено на 17.03.14 та зобов'язано сторони надати документи необхідні для розгляд у справи.

17.03.14 через канцелярію господарського суду від позивача надійшли пояснення, в яких зазначає, що обов'язок оформлення змінних рапортів, відповідно до умов п. 2.2.2. Договору, покладено на замовника, тобто відповідача-1. Щодо надання даних топографічної зйомки зазначає, що згідно з п. 2.2.17 договору, замовник надає виконавцю дані топографічної зйомки перед початком надання послуг, а також після надання послуг. Щодо доказів роботи машиніста крану на об'єкті 16-18 серпня 2013 та технічної спроможності крану зазначає, що з лютого 2013 в ТОВ "Вівастрол" наказом № 81/3 введено ненормований графік роботи. Також в даних поясненнях позивач зазначає, що відповідач - 1 повністю визнав заборгованість гарантійним листом від 10.03.14 № 03/03.

17.03.14 через канцелярію господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позовні вимоги не мають належного документального підтвердження змінними рапортами, даними топографічної зйомки, а також зазначає, що розрахунок неустойки, інфляційних втрат та 3% річних зроблений з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 17.03.2014 розгляд справи відкладено на 31.03.2014.

31.03.2014 через канцелярію господарського суду від позивача надійшли пояснення по справі.

31.03.2014 від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою від 31.03.2014 клопотання відповідача-1 задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, зобов'язано з'явитися у судове зсідання для надання пояснень по справі - директора ТОВ "Південспецбуд" - Тимченко В.А. та розгляд справи відкладено на 08.04.2014.

08.04.2014 через канцелярію господарського суду від ФОП ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 08.04.2014 призначено справу № 904/565/14 до розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до розпорядження в. о. голови суду від 08.04.2014 № 358 визначено склад колегії по розгляду справи № 904/565/14 у складі трьох суддів: головуючий суддя Ярошенко В.І., суддя Красота О.І., суддя Ліпинський О.В.

Керуючись ст. ст.46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/565/14 прийняти до розгляду колегіально у складі трьох суддів.

2. Призначити розгляд справи на 14.05.2014 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий колегії В.І. Ярошенко

Суддя О.І. Красота

Суддя О.В. Ліпинський