Постанова № 38104567, 03.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Справа № 904/716/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідача)

суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача за зустрічним позовом: Іващук П.В.,представник, довіреність від 27.12.2013р.;

представник відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014р. у справі № 904/716/13 про повернення зустрічної позовної заяви.

за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл", м. Донецьк

про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою в розмірі 128 433,63 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл", м. Донецьк

до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про визнання протиправним та скасування рішення про набуття (припинення) юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення по матеріалам інвентаризації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014р. у справі № 904/716/13 (суддя Ліпинський О.В.) на підставі статті 60, пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення про набуття (припинення) юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення по матеріалам інвентаризації

Ухвала суду мотивована тим, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" не містить виклад обставин, за яких задоволення вимог про визнання протиправним та скасування рішення Дніпродзержинської міської ради № 156-10/VI від 29.07.2011р. повністю або частково виключатиме задоволення первісного позову про стягнення збитків, адже підставою зустрічного позову є факт використання скаржником земельної ділянки без оформлення права землекористування.

Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, як винесену з порушенням норм матеріального і процесуального права та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задоволення зустрічного позову про скасування рішення Дніпродзержинської міської ради № 156-10/VI від 29.07.2011р. про передачу спірної земельної ділянки в оренду повністю виключатиме задоволення первісного позову про стягнення збитків у вигляді недотриманої орендної плати, оскільки право оренди й обов'язок по сплаті орендних платежів виникають лише на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради № 156-10/VI від 29.07.2011р. про передачу спірної земельної ділянки в оренду, яке винесено незаконно та підлягає скасуванню за зустрічним позовом ТОВ "Азоврітейл".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2014р. апеляційна скарга була прийнята до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є. розгляд справи було призначено на 03.04.2014р.

Дніпродзержинська міська рада відзив на апеляційну скаргу не надала, свого представника у судове засідання не направила.

Враховуючи, строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений статею 102 Господарського процесуального кодексу України, та те, що Дніпродзержинська міська рада належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. №5372/14 від 28.03.14р.), апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 03.04.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів оскаржуваної ухвали, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/716/14 за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" про стягнення збитків в розмірі 128 433,63 грн. завданих використанням ТОВ "Азоврітейл" земельної ділянки без укладання договору оренди земельної ділянки.

У лютому 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом визнання протиправним та скасування рішення Дніпродзержинської міської ради № 156-10/VI від 29.07.2011р. "Про набуття (припинення) юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення по матеріалам інвентаризації", ухвалою господарського суду від 03.03.2014р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" було повернуто без розгляду на підставі статті 60, пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" частиною першою статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За пунктом 5 частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

У пункті 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв`язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві. Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічний позов ТОВ "Азоврітейл" не містить виклад обставин, за яких задоволення вимог про визнання протиправним та скасування рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.07.2011р. № 156-10/VI повністю або частково виключатиме задоволення первісного позову про стягнення збитків, оскільки підставою цього позову є факт використання відповідачем земельної ділянки без оформлення права землекористування.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника в тій частині, що, на його думку, підставою первісного позову є рішення Дніпродзержинської міської ради № 156-10/VI від 29.07.2011р. "Про набуття юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення, які надаються в користування по матеріалах інвентаризації" відповідно до якого ТОВ "Азоврітейл" надано право користування земельною ділянкою за адресою: пр. Комсомольський 13, площею 0,5881га для фактичного розміщення майнового комплексу " Кінотеатр Комсомолець", оскільки за змістом позовної заяви підставою позову є використання ТОВ " Азоврітейл" земельної ділянки без договору оренди, на спірне рішення міської ради позивач посилається як на одну із обставин справи, описуючи хронологію подій.

Посилання скаржника на те, що задоволення зустрічного позову про скасування рішення Дніпродзержинської міської ради № 156-10/VI від 29.07.2011р. про передачу спірної земельної ділянки в оренду повністю виключатиме задоволення первісного позову про стягнення збитків у вигляді недотриманої орендної плати, оскільки право оренди й обов'язок по сплаті орендних платежів виникають лише на підставі рішення органу міської ради про передачу спірної земельної ділянки в оренду, яке винесено незаконно та підлягає скасуванню за зустрічним позовом ТОВ "Азоврітейл", відхиляється апеляційним судом, оскільки відсутні правові підстави вважати, що скасування рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.07.2011р. №156-10/VI виключатиме наявність протиправної поведінки у діях ТОВ "Азоврітейл" для стягнення збитків. Первісний позов і зустрічний позов не пов'язані між собою і вирішення одного з них не пов'язано з вирішенням іншого.

Отже, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову на підставі статті 60, пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала відповідає фактичним обставинам справи та прийнята господарським судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 101-103,105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азоврітейл" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014р. у справі № 904/716/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014р. у справі № 904/716/13 без змін.

Повний текст постанови

складений 08.04.2014р.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко