Ухвала суду № 38104256, 27.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 року

справа № 804/9515/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Надточій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 року у справі №804/9515/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ТОВ «ЦУМ» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС (далі по тексту – відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.07.2013 року №0002432250 та №0002442250.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ТОВ «ЦУМ» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки обставинам справи, суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та допустив порушення, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме: п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, 198.3 ст.198 ПК України, ст.6, 17, 105, 159, 160, 162 КАС України. На думку апелянта, відсутність поставки ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» позивачу феросплавів на момент перевірки, не свідчить про те, що товари придбавались без наявності мети їх використання у господарській діяльності підприємства та згідно ПК України не є підставою для зменшення податкового кредиту, вважав, що висновки суду першої інстанції суперечать п.198.3 ст.198 ПК України.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Оцінюючи докази у справі, суд першої інстанції звернув увагу на те, що діяльність з придбання та реалізації товару (феросилікомарганець МНС17 ДСТУ 3548-97) є нетиповою для даного підприємства, основним видом діяльності якого є здавання в оренду власного нерухомого майна, про відсутність мети отримання феросилікомарганцю від ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» та відповідно в отримані прибутки від їх реалізації, свідчить те, що протягом дії договорів не здійснювалося жодних заходів для прискорення отримання товару чи повернення передплати, при цьому підприємством щомісяця сплачувалися (нараховувалися) відсотки за користуванням кредитних коштів, що свідчить про збиткову діяльність підприємства.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС з 03.06.2013 року по 07.06.2013 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЦУМ» з питання законності декларування від’ємного значення ПДВ за період з 01.02.2012 року по 29.02.29012 року, за результатами якої 14.06.2013 року було складено акт №1565/22-6/35986580. Згідно висновків перевірки. ТОВ «ЦУМ» порушено пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, 198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого у період лютий 2012 року занижено ПДВ всього у сумі 2529 грн. та завищено суму від’ємного значення різниці між сумою ПЗ та сумою ПК поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації) на загальну суму 103330804 грн. На підставі акту перевірки ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС 02.07.2013 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0002442250, яким ТОВ «ЦУМ» збільшено суму грошового зобов’язання за платежем: ПДВ на загальну суму 3161,25 грн., у тому числі за основним платежем – 2529 грн., штрафні (фінансові) санкції – 632,25 грн. та податкове повідомлення-рішення №0002432250, яким ТОВ «ЦУМ» зменшено розмір від’ємного значення суми ПДВ у розмірі 103330804 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЦУМ» (покупець) 26.01.2012 року уклало договір поставки №1200814 з ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» (поставщик), згідно якого поставщик зобов’язувався на умовах FCA станція Нікополь Придніпровської залізниці згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2000 року, поставити феросилікомарганець МНС17 ДСТУ 3548-97, строк дії договору 31.12.2012 року, згідно додаткової угоди від 18.12.2012 року №1/1206057 строк договору до 31.12.2013 року. Строк поставки лютий 2012 року – грудень 2013 року. Згідно Специфікації строк поставки лютий 2012 року феросилікомарганець МНС17 ДСТУ 3548-97 кількістю 9970 метричних тон сплавів (+/-5% max) за ціною 9348,07 грн. за 1 метричну тону без урахування ПДВ, залізничного тарифу та охорони), загальна вартість 93200257,90 грн., ПДВ – 18640051,58 грн., всього 111840309,48 грн. На виконання умов договору ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» 09.02.2012 року виписав податкову накладну №209024 та рахунок від 08.02.2012 року №1200814 на суму 111657200 грн. (ПДВ – 18609533,33 грн.) ТОВ «ЦУМ» 09.02.2012 року здійснило оплату (платіжне доручення №577 на 111657200 грн.). Товар не був поставлений, облік операцій по вказаному договору у бухгалтерському обліку проведений на рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», станом на 01.03.2012 року рахується дебіторська заборгованість у сумі 111657200 грн.

Крім вищевказаного договору поставки, ТОВ «ЦУМ» 26.01.2012 року уклало з ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» ще п’ять договорів на поставку феросилікомарганцю, а саме:

- №1200815 на 9970 метричних тон сплавів (+/-5% max) за ціною 9348,07 грн. за 1 метричну тону без урахування ПДВ, залізничного тарифу та охорони), загальна вартість 93200257,90 грн., ПДВ – 18640051,58 грн., всього 111840309,48 грн. На виконання умов договору ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» 09.02.2012 року виписав податкову накладну №209025 та рахунок від 08.02.2012 року №1200815 на суму 111657200 грн. (ПДВ – 18609533,33 грн.) ТОВ «ЦУМ» 09.02.2012 року здійснило оплату (платіжне доручення №578 на 111657200 грн.). Товар не був поставлений, облік операцій по вказаному договору у бухгалтерському обліку проведений на рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», станом на 01.03.2012 року рахується дебіторська заборгованість у сумі 111657200 грн.;

- №1200816 на 10490 метричних тон сплавів (+/-5% max) за ціною 8884,66 грн. за 1 метричну тону без урахування ПДВ, залізничного тарифу та охорони), загальна вартість 93200083,40 грн., ПДВ – 18640016,68 грн., всього 111840100,08 грн. На виконання умов договору ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» 09.02.2012 року виписав податкову накладну №209026 та рахунок від 08.02.2012 року №1200815 на суму 111657200 грн. (ПДВ – 18609533,33 грн.) ТОВ «ЦУМ» 09.02.2012 року здійснило оплату (платіжне доручення №579 на 111840100,08 грн.). Товар не був поставлений, облік операцій по вказаному договору у бухгалтерському обліку проведений на рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», станом на 01.03.2012 року рахується дебіторська заборгованість у сумі 111657200 грн.;

- №1200817 на 10490 метричних тон сплавів (+/-5% max) за ціною 8884,66 грн. за 1 метричну тону без урахування ПДВ, залізничного тарифу та охорони), загальна вартість 93200083,40 грн., ПДВ – 18640016,68 грн., всього 111840100,08 грн. На виконання умов договору ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» 09.02.2012 року виписав податкову накладну №209027 та рахунок від 08.02.2012 року №1200817 на суму 111657200 грн. (ПДВ – 18609533,33 грн.) ТОВ «ЦУМ» 09.02.2012 року здійснило оплату (платіжне доручення №580 на 111840100,08 грн.). Товар не був поставлений, облік операцій по вказаному договору у бухгалтерському обліку проведений на рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», станом на 01.03.2012 року рахується дебіторська заборгованість у сумі 111657200 грн.;

- №1200818 на 10060 метричних тон сплавів (+/-5% max) за ціною 9260,18 грн. за 1 метричну тону без урахування ПДВ, залізничного тарифу та охорони), загальна вартість 93157410-,80 грн., ПДВ – 18631482,16 грн., всього 111788892,96 грн. На виконання умов договору ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» 09.02.2012 року виписав податкову накладну №209028 та рахунок від 08.02.2012 року №1200818 на суму 111657200 грн. (ПДВ – 18609533,33 грн.) ТОВ «ЦУМ» 09.02.2012 року здійснило оплату (платіжне доручення №581 на 111788892,96 грн.). Товар не був поставлений, облік операцій по вказаному договору у бухгалтерському обліку проведений на рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», станом на 01.03.2012 року рахується дебіторська заборгованість у сумі 111657200 грн.;

- №1200819 на 10060 метричних тон сплавів (+/-5% max) за ціною 9260,18 грн. за 1 метричну тону без урахування ПДВ, залізничного тарифу та охорони), загальна вартість 93157410-,80 грн., ПДВ – 18631482,16 грн., всього 111788892,96 грн. На виконання умов договору ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» 09.02.2012 року виписав податкову накладну №209023 та рахунок від 08.02.2012 року №1200819 на суму 61714000 грн. (ПДВ – 1026856667,67 грн.) ТОВ «ЦУМ» 09.02.2012 року здійснило оплату (платіжне доручення №581 на 111788892,96 грн.). Товар не був поставлений, облік операцій по вказаному договору у бухгалтерському обліку проведений на рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», станом на 01.03.2012 року рахується дебіторська заборгованість у сумі 61714000 грн..

Крім вказаних договорів ТОВ «ЦУМ» (комітент) 01.02.2012 року уклало договори комісії з ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» (комісіонер) №1200671 та №1200673, згідно яких комісіонер зобов’язувався організувати та забезпечити транспортно-експедиторське обслуговування вантажів комітента. На виконання умов договору ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» 29.02.2012 року виписав податкові накладні №229094 та 229095 та рахунки на послуги з винагороди комісіонера та транспортування на загальну суму 127670,03 грн. та податкові накладні №229100 і №229101 і рахунки на послуги з винагороди комісіонера та транспортування на загальну суму 22208,33 грн.

У лютому 2012 року ТОВ «ЦУМ» було придбано послуги оренди у ТОВ «Арлан» на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 01.04.2011 року №07-11-Ц за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 27, загальною площею 80. кв.м. на суму 6400 грн. (ПДВ – 1033,67 грн.).

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «ЦУМ» 09.02.2012 року уклало з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір, згідно якого отримало 09.02.2012 року 620000000 грн. Строк повернення кредиту – 05.02.2013 року, процентна ставка складає 11% річних, при порушенні умов кредиту процентна ставка складає 44% річних.

Під час перевірки, податковим органом було встановлено, що ТОВ «ЦУМ» у лютому 2012 року здійснювало у якості комісіонера за договором комісії №29/1/11-05.09/1056-К від 05.09.2011 року від імені ПАТ «Укрнафта» (комітент) реалізацію феросплавів. Реалізацію власного товару (продукції) ТОВ «ЦУМ» не проводило.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ЦУМ» у лютому 2012 року задекларувало у складі податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 103357918 грн., з неї сума податку – 103333333 грн., яка була сплачена у складі вартості товару феросилікомарганець МНС17 ДСТУ 3548-97, придбання якого передбачалося згідно вищевказаних договорів поставки з ПАТ «Нікопольським заводом феросплавів». У якості оплати ТОВ «ЦУМ» оплатило кошти, одержані за вищевказаним кредитним договором з ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 620000000 грн. На порушення умов договорів поставки, а саме п.3.3 та 3.7 ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» у 10 денний строк з моменту одержання коштів не відвантажив товар та не повернув кошти у 5-ти денний строк на вимогу покупця.

Встановлено, що на момент перевірки у червні 2013 року, ТОВ «ЦУМ» не здійснював ніяких заходів щодо повернення грошових коштів, при цьому продовжував сплачувати проценти за користування кредитними коштами ПАТ КБ «Приватбанк».

Як вбачається з листа ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» від 27.08.2013 року №55401/13, останній поінформував про те, що ще у 2012 році після підписання договорів поставки з ТОВ «ЦУМ» заводом були досягнуті домовленості з іншими контрагентами щодо поставки продукції в значно більших обсягах за ціною, вищою ніж ціна, передбачена договорами поставки з ТОВ «ЦУМ». ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» вказав, що ТОВ «ЦУМ» було запропоновано переглянути ціни поставки або продовжити строки поставки до кінця 2013 року, в результаті чого були укладені додаткові угоди до вищенаведених договорів поставки, якими встановлено строк поставки лютий 2012 року – грудень 2013 року.

Відповідно пп.14.1.36, 14.1.181, 14.1.231, п.14.1 ст.14, п.198.1, 198.3 ст.198 ПК України податковим кредитом є сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов’язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V ПК України. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості торів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого виробництва в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Під господарською діяльністю розуміється діяльність особи, що пов’язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, дорученням та агентськими договорами. ПК України дає також визначення розумної економічної причини (ділової мети), а саме, причини, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Передбачає наявність економічних результатів під час здійснення господарської діяльності і ст.3 ГК України. Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Аналізуючи докази у справі та вище приведене законодавство, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутності факту придбання товарів або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ. Враховуючи ті обставини, що ТОВ «ЦУМ» протягом дії договорів не здійснював жодних заходів для прискорення отримання товару чи повернення передплати, сплачуючи щомісяця відсотки за користуванням кредитних коштів, колегія суддів вважає, що не може бути ніякої мови про здійснення господарської діяльності у розумінні вище приведених нормативних актів, навіть з урахуванням певних ризиків при її здійсненні, оскільки, такі дії ТОВ «ЦУМ» не свідчать про наявність певного ризику під час здійснення господарських операцій з поставки феросилікомарганцю. Такі дії позивача, колегія суддів розцінює, як одержання податкової вигоди за рахунок бюджетного відшкодування сум ПДВ у порушення податкового законодавства, оскільки, наявні у матеріалах справи докази, підтверджують відсутність у ТОВ «ЦУМ» ділової мети. Про відсутність ділової мети від господарських операцій поставки феросилікомарганцю, крім вищезазначеного, свідчить і те, що у матеріалах справи відсутні докази наявності у ТОВ «ЦУМ» відповідного місця (приміщення) для збереження продукції, використання феросилікомарганцю у власному виробництві та відсутність будь-яких договірних відносин у цей період з контрагентами стосовно поставки феросилікомарганцю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 року у справі №804/9515/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук