Ухвала суду № 38104174, 20.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 рокусправа № 804/143/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі №804/143/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «СДВ-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «СДВ-Сервіс» (далі - ТОВ «Промислова компанія «СДВ-Сервіс») 03 січня 2013 року звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, згідно якого просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21.12.2012 року № 1460 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промислова компанія «СДВ-Сервіс».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказаний наказ прийнятий відповідачем за відсутності передбачених на це законом підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував наказ державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетрвська №1460 від 21.12.2012 року «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промислова компанія «СДВ-Сервіс».

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем при надісланні позивачу запиту від 06.12.2012 року за № 32194/10153-16 було порушено вимоги статтей 73 та 78 Податкового кодексу України, оскільки з аналізу направленого на адресу позивача запиту встановлено, що вказаний запит не лише не містить конкретних підстав для надіслання запиту (будь-які фактичні дані, які свідчать про наявність порушень податкового законодавства або інші підстави), а й не містить посилання на норму права, яка визначає підстави для такого запиту. Про зазначені обставини було вказано у відповіді ТОВ «Промислова компанія «СДВ-Сервіс» від 20.12.2012 року № 340-15/12, який було отримано відповідачем 20.12.2012 року. Вказує на те, що при винесенні наказу від 21.12.2012 року № 1460, відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована, тим, що на письмовий запит відповідача, який було отримано ТОВ «Промислова компанія «СДВ-Сервіс» 10.12.2012 року, останній своїм листом від 20.12.2012 року №340-15/12 повідомив ДПІ у Бабушкінському районі про відмову у наданні документів і пояснень щодо своєї підприємницької діяльності у зв'язку із відсутністю підстав для

проведення перевірки, в зв'язку з чим начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетрвська був виданий наказ від 21.12.2012 року №1460 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промислова компанія «СДВ-Сервіс». Крім того, вказує на те, що після отримання наказу та направлень на перевірку директором ТОВ «Промислова компанія «СДВ-Сервіс» було відмовлено перевіряючим ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у допуску та проведенні перевірки, про що відповідачем було складено акт.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ТОВ «Промислова компанія «СДВ-Сервіс» зареєстровано 26.06.2009 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (а.с.8-9).

06.12.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, на підставі п.п. 16.1.5., п.п. 16.1.9. п. 16.1. ст. 16 та п.п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «СДВ-Сервіс» з запитом № 32194/10/153-16 про надання інформації щодо формування податкового кредиту та кредитних зобов'язань, завірених копій наступних документів фінансової та податкової звітності за січень-жовтень 2012 року: фінансово-господарських документів, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - платіжних доручень, виписок банківських установ, прибуткових та видаткових касових ордерів, чеків РРО та інше; податкових накладних, господарських договорів, укладених з контрагентами, у взаємовідносинах з якими вчинені правочини. Вказаний запит отримано позивачем 10.12.2012 року (а.с.61).

20.12.2012 року позивач листом від 20.12.2012 року № 340-15/12 повідомив відповідача, що в запиті №32194/10/153-16 не зазначено жодної підстави для надання інформації, що запитується, а тому товариство не розуміє підстав та причин надання інформації за даним запитом та вважає, що для надання відповідної інформації немає правових підстав (а.с.57).

21.12.2013 року відповідач, керуючись п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, видав наказ № 1460 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Промислова компанія «СДВ-Сервіс» за період з 01.06.2012 року по 01.10.2012 року, та виписав направлення №№ 1344, 1345, 1346 (а.с.11,54,55,56).

21.12.2012 року працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт №1436/22-2/36559744 про відмову у допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки позивача (а.с.53). Правомірність та обґрунтованість наказу відповідача від 21.12.2012 року № 1460 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промислова компанія «СДВ-Сервіс» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при винесенні наказу №1460 від 21.12.2012 року, відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 77 ПК України визначено порядок проведення документальних планових перевірок, а ст.78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит податкового органу.

Порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби передбачений статтею 73 Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 73.3. вказаної статті письмовий запит податкового органу підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3. ст.73 ПК України).

Абзацом 3 п.73.3. ст.73 ПК України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, такої підстави, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому абзац 5 цього пункту встановлює, що у разі, якщо такий запит не відповідає вимогам вказаної норми, платник податків звільняється від обов'язку від надання податковому органу відповіді на такий запит.

Як вбачається зі змісту копії запиту № 32194/10/153-16 від 06.12.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, наявного в матеріалах справи, у тексті запиту відсутні посилання відповідача на факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Крім того, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що зазначені, як підстави, в запиті податкового органу від 06.12.2012 року № 32194/10/153-16 норми права, а саме: п.п. 16.1.5., п.п. 16.1.9. п. 16.1. ст. 16 та п.п. 20.1.6., п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України не містять підстав для запиту інформації, а передбачають право органу державної податкової служби на інформацію, довідки, копії документів (п.п. 20.1.6., п. 20.1. ст. 20 ПК України) та обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу документи (п.п. 16.1.5., п.п. 16.1.9. п. 16.1. ст. 16 ПК України).

Викладене свідчить про те, що запит № 32194/10/153-16 від 06.12.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не відповідає вимогам чинного законодавства.

Оскільки запит № 32194/10/153-16 від 06.12.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не відповідає вимогам чинного законодавства, відповідач при винесенні наказу від 21.12.2012 року № 1460 діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було повно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано норми чинного матеріального права, яке регулює спірні правовідносини та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі - залишити без змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі №804/143/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 20 березня 2014 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко