Ухвала суду № 38104106, 13.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 804/11904/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісмонтаж» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 у справі № 804/11904/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісмонтаж» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 відмовлено у відкритті провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісмонтаж» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування акту, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2013, товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісмонтаж» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права та просить скасувати ухвалу з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:

1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Підставою для відмови у відкритті провадження слугувало те, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій та на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачаться, що позивачем подано позов про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - Акту Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 22.04.2013 № 80/224/23650692, тобто поданий товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісмонтаж» позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та відноситься до юрисдикції адміністративних судів як за предметним, так і за суб'єктним складом, що виключає можливість відмови у відкритті адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Відповідно до ст.. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З викладеного вбачається, що при вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі суддя здійснює дії, визначені ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України. Наданням оцінки акту перевірки, як нормативно-правовому акту, судом першої інстанції фактично здійснено дії, що проводяться в процесі розгляду справи адміністративним судом, тобто вказані дії є передчасними та не можуть бути проведені на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Крім того, позиція Вищого адміністративного суду України, викладена в ухвалі К-5457/10 від 29.05.2012 року, на яку посилається суд першої інстанції, полягає в тому, що наслідком розгляду позову про оскарження акту перевірки є відмова у задоволенні такої позовної вимоги, але не може бути підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що відповідно до ст.. 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали та ухвалити нове рішення.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 199, 202, 204 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісмонтаж» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 по справі № 804/11904/13-а скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов