Постанова № 38104099, 20.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 року

справа № 0870/9818/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Смолка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року по справі № 0870/9818/1 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби про визнання наказу та дій протиправному, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним наказу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя «Про проведення документальної перевірки» від 18.06.2012 за № 507 та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СП МДМ» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Діннаріс», за наслідками якої було складено акт № 144/22-1421/20490986 від 27.06.2012.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним наказ Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби № 507 від 18 червня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби з проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Діннаріс» їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень-грудень 2009 року за наслідками якої було складено акт № 144/22-1421/20490986 від 27.06.2012. Стягнено з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 64,38 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в якості обставин, за наявності яких проводиться документальна позапланова виїзна перевірка, визначено наступне: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Правовідносини із приводу підстав та організації направлення такого запиту і надання на нього відповіді визначені пп.73.3 ст.73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010.

Право органу державної податкової служби на отримання відповідної інформації від платника податків встановлено також п.20.1.6 ст.20 ПК України, за яким податковий орган має право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органами державної податкової служби у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 19.04 2012 № 2271/10/22-1413/920 ДПІ звертається до ТОВ «СП МДМ» про наданні інформації та її документального підтвердження. Вказаний запит складено з порушенням вимог п. 10 Порядку періодичного подання інформації, зокрема у запиті не зазначено підстави для надіслання запиту. Разом з тим, жодного документального підтвердження щодо отримання позивачем вказаного запиту у матеріалах справи не мітиться та протягом розгляду адміністративної справи відповідачем не надано.

Викладене свідчить про те, що відповідачем не було дотримано порядку проведення перевірки та за відсутності підстав для проведення позапланової виїзної перевірки позивача, наказ № 507 про проведення позапланової виїзної перевірки є необґрунтованим.

Крім того, наказ № 507 від 18.06.2012 про та повідомлення про проведення перевірки № 466 від 18.06.2012 отримані позивачем 18.06.2012 о 16 год. 30 хв. (а. с. 34, 35).

З огляду на те, що документальну позапланову виїзну перевірку було проведено з 18.06.2012 протягом 5 робочих днів, відповідачем порушено законодавчо встановлені умови проведення позапланової виїзної документальної перевірки, відповідач, проводячи перевірку позивача, в даному випадку діяв поза межами наданих йому повноважень та з порушенням норм чинного законодавства України, а відтак колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо правомірності визнання протиправним наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби № 507 від 18.06.2012 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та вважає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно оскарження дій відповідача щодо проведення перевірки, за наслідками якої складено акт в частині встановлених такою перевіркою порушень, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в цій частині, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У свою чергу акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, оскільки акт перевірки є службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення, а відтак акт перевірки та висновки, які в ньому містяться, самі по собі не породжують для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов'язки та законні інтереси у розумінні п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010, акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За правилами п.7 вказаного Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а не акт перевірки.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень у разі виникнення спору щодо прийнятих на підставі такого акту рішень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, дій податкового органу, що здійснюються за таким актом перевірки, та впливають на права та законні інтереси платника податків.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі акту перевірки складено податкове повідомлення-рішення, яке на теперішній час оскаржується в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія судів вважає, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку та, відповідно, для визнання протиправними дій податкового органу щодо викладення в акті перевірки відповідних висновків податкового органу.

Проведення перевірки з оформленням акта про її результати не призводить до виникнення певних обов’язків у платника податків, оскільки здійснення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов’язкових платежів.

Отже, складення відповідачем акту перевірки за наслідками проведеної ним перевірки не може вважатися неправомірною дією, оскільки це передбачено чинним законодавством, отже правові підстави для задоволення позову у цій частині відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Стосовно розподілу судових витрат: колегія суддів вважає за необхідне змінити розподіл судових витрат з огляду на наступне.

У зв’язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, судом першої інстанції присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 64,38 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що судове рішення першої інстанції підлягає частковому скасуванню, позовні вимоги – частковому задоволенню, колегія суддів вважає за необхідне змінити розподіл судових витрат та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 32,19 грн. - відповідно до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.. 94, п.3 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби – задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року в частині визнання протиправними дій ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби з проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «СП МДМ» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Діннаріс» їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень-грудень 2009 року, за наслідками якої було складено акт № 144/22-1421/20490986 від 27.06.2012 скасувати.

У задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року в частині визнання протиправним наказу Державної податкової інспекції у Орджонікідзвському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби № 507 від 18 червня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» судовий збір у розмірі 32,19 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 12 березня 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова