Ухвала суду № 38103339, 08.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3690/14 Справа № 199/13535/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Варенко О.П. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.

суддів - Григорченка Е.І., Городничої В.С.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 10 січня 2006 року між ним та відповідачкою укладено кредитний договір №DNНDR020812322, відповідно до якого банк надав останній кредит в розмірі 8 804,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Укладаючи кредитний договір, сторони погодили порядок та умови погашення кредиту, заборгованості за кредитом, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, комісії.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 10 грудня 2013 року становить 84 315,50 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 5456,39 грн.; заборгованость по процентам за користування кредитом - 33114,34 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язання - 45744,77 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNНDR020812322 від 10.01.2006 року в розмірі 38620,73 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 5456,39; заборгованості по процентам за користування кредитом - 33114,34 грн.; пеня - 50,00грн. Вирішено питання про судові витрати.

З даним рішенням суду не погодився позивач і звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалити нове рішення, яким змінити рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру пені та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 січня 2006 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» укладено кредитний договір №DNНDR020812322, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 8804,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 5-6).

ОСОБА_2, в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконує, допустила прострочення повернення кредитних коштів і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка, згідно розрахунку позивача, станом на 10 грудня 2013 року становить 84315,50 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 5456,39 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 33114,34 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язання - 45 744,77 грн. (а.с.3-4).

Відповідач, згідно висновку ультразвукового дослідження, тяжко хворіє (а.с.20).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 551, 625, 1054 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», обгрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNНDR020812322 від 10.01.2006 року в розмірі 38620,73 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 5456,39; заборгованості по процентам за користування кредитом - 33114,34 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язання - 50,00грн.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про необґрунтовану відмову судом першої інстанції у задоволенні в повному обсязі вимог щодо стягнення суми пені не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за ч. 3 ст. 551 ЦК України, яка застосована судом першої інстанції, виходячи з вимог виваженості, розумності, справедливості, а також з врахуванням обставин, що мають істотне значення, а саме: скрутного майнового стану відповідачки зумовленого тяжкою хворобою, що підтверджується медичним обстеженням (а.с.20), розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді