Ухвала суду № 38103219, 08.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2130/14 Справа № 201/16014/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

07 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач КС «Взаємний кредит» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі (а.с.1).

З даною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_3 і звернувся до суду в особі представника ОСОБА_2 з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із тексту позовної заяви, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо нерухомого іпотечного майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Жовтневого Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в силу ч.1 ст.114 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: