Окрема ухвала № 38102988, 03.04.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/874/2014

Справа № 490/13355/13-ц

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса ММНО ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу в частині зазначення покупця частково недійсним та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом з подальшим збільшенням позовних вимог до відповідачів, в якому просила визнати недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_4, як продавцем та ОСОБА_3 як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_6 за реєстровим № 4185 , та зареєстрований КП МБТІ 20.10.2011 р. за № 31736118; визнати недійсним п.3 цього договору щодо ціни предмету договору - квартири АДРЕСА_1 та визначити ціну придбаної квартири у розмірі 1650000 грн., що еквівалентно 200 000 доларів США; визнати ОСОБА_1 покупцем вказаної квартири та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В обгрнутування позовних вимог позивачка посилалася на те, що саме вона за власні кошти та власних потреб придбала спірну квартиру , отже в частині зазначення відповідача ОСОБА_3 покупцем правочин є удаваним, оскільки останній неправомірно зазначений як покупець квартири, використавши при цьому грошові кошти, належні позивачці на праві власності.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 був відповідачем за позовом, виступав як від свого імені та і як представник за довіреністю іншого відповідача ОСОБА_4, і надав суду своє Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 675 від 09.04.2011 р.

Позивач у справі ОСОБА_1 заявила клопотання про винесення окремої ухвали з приводу неналежної поведінки адвоката ОСОБА_3 та порушення ним Правил адвокатської етики та ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В судовому засіданні 24 грудня 2013 року адвокат ОСОБА_3 проявляв неповагу до суду у вигляді перебивання, перекрикування питань головуючого судді по справі, а також пояснень позивача та її представника, чим заважав проведенню судового засідання. Неодноразово попереджувався судом, що в разі подальшого підвищення голосу і допущення некоректних та образливих висловлювань на адресу позивача та її представника, буде видалений з зали судового засідання, але останній на зауваження суду належним чином не реагував.

В судовому засіданні 17 лютого 2014 року адвокат ОСОБА_3 допускав некоректні та зневажливі висловлювання як на адресу позивача, так і на адресу свідків під час їх допиту головуючим по справі та представником позивача. Внаслідок таких дій адвоката суд неодноразово вимушений був робити йому зауваження, попереджати про відповідальність за неповагу до суду, переривати судове засідання для його заспокоєння. Вимогу суду покинути залу судового засідання адвокат ігнорував. Після закінчення судового засідання ОСОБА_3 влаштував в коридорі суду сварку з позиваечм та її представником, з приміщення суду був видалений за допомогою працівника підрозділу "Грифон".

В судовому засіданні 26 лютого 2014 року адвокат ОСОБА_3 продовжув допускати висловлювання у знущальній та принижуючій гідність формі відносно позивача, перебивав головуючого по справі під час допиту свідків. Суд неодноразово робив йому зауваження, внаслідок таких дій ОСОБА_3 був видалений головуючим із зали судового засідання.

Викладене підтверджується аудіо-технічним записом судвих засідань, який відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України є належним доказом, що фіксцє хід судового засідання, пояснення осіб, які беруть участь у справі та особистість яких перевірена судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у судових засіданнях 24 грудня 2013 року, 17 лютого та 24 лютого 2014 року адвокатом ОСОБА_3 було допущено багаторазове порушення вимог ч. 1 та 4 ст. 12 Правил адвокатської етики, відносно до якої всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві, не повинен вчиняти дій, спрямованих на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності; ч. 1 ст. 43 відносно зобов'язання дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно; ст. 46 стосовно свого обов'язку у відносинах з іншими учасниками судового провадження бути стриманим і коректним; реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; при допиті сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб бути тактовним.

Беручи до уваги вкрай нетактовну та недопустиму поведінку адвоката ОСОБА_3 під час судового процесу при розгляді даної цивільної справи, суд вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома керівництва Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Миколаївської обласної колегії адвокатів для вжиття заходів належного реагування .

Керуючись ст. ст. 210, 211 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Про зазначені в ухвалі суду факти неналежної поведінки під час судових засідань адвоката ОСОБА_3 , проявів неповаги до суду, інших учасників процесу, недотримання Правил адвокатської етики, довести до відома керівників Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Миколаївської обласної колегії адвокатів для вжиття заходів належного реагування та повідомлення суду про вжиті заходи протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Гуденко О. А.