Ухвала суду № 38102903, 08.04.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1233/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.

Доповідач Кодрул М. А.

УХВАЛА

08.04.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Кіселика С.А., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року, ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року позов Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно залишено без розгляду у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача 08 січня і 12 лютого 2014 року, тобто повторно, в судове засідання не з'явився, не повідомив суду про причини неявки, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у цивільній справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно відкрито 22 листопада 2013 року і розгляд справи призначено на 08 січня 2014 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що АКБ «Східно-Європейський банк» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 08 січня 2014 року в порядку визначеному ст.ст. 74-76 ЦПК України. Супровідний лист про направлення судових повісток сторонам, в тому числі АКБ «Східно-Європейський банк», не можна вважати належним повідомленням сторони, оскільки відсутні дані про те, що судова повістка банком була отримана. (а.с.62).

08 січня 2014 року в судове засідання сторони та третя особа не з»явилися, тому розгляд справи відкладено на 12 лютого 2014 року на 10 годин.(а.с.68).

Про розгляд справи 12 лютого 2014 року АКБ «Східно-Європейський банк» 21 січня 2014 року був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 84).

Представник банку в судове засідання не з"явився, проте 11 лютого 2014 року надіслав електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що представник банку зайнятий в іншому судовому засіданні в господарському суді Кіровоградської області. Клопотання, разом з доданими документами в електронному вигляді надійшло до суду 11 лютого 2014 року в 14 годин 50 хвилин. (а.с.95-98).

Зазначені обставини та матеріали справи свідчать про помилковість висновку суду про повторну неявку представника позивача у судове засідання та відсутність передбачених частиною 3 статті 169 та пунктом 3 частини 1 статті 207 підстав для залишення позову АКБ «Східно-Європейський банк» без розгляду.

Порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від від 12 лютого 2014 року про залишення без розгляду позову Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно скасувати, справу направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді :