Постанова № 38102568, 02.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р. № 820/5596/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42315239 від 07.03.2014 року, визнати незаконною та скасувати постанову відповідача ВП № 42315239 від 07.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження та провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа по справі № 820/10707/13-а від 21.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", у відповідача відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Представник у судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, у яких просить суд справу розглянути без його участі та зазначає, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, органи державної виконавчої служби до цього порядку не залучаються. Просить суд адміністративний позов залишити без задоволення.

Відповідно частини 4 статті 122 кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року по справі № 820/10707/13-а адміністративний позов Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено у повному обсязі, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК" (63709, Харківська обл., смт. Куп'янськ-Вузловий, вул. Ленінська, буд. 100, код ЄДРПОУ 21218890) податковий борг у розмірі 24685,20 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят п'ять гривень двадцять копійок) на користь Державного бюджету України.

05 лютого 2014 року Харківським окружним адміністративним судом видано Куп'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області виконавчий лист по адміністративній справі № 820/10707/13-а.

07 березня 2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 820/10707/13-а та на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 42315239.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області зазначає, що порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового Кодексу України.

Суд не погоджується з такою позицією державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, викладеною у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 42315239, виходячи з наступного.

Податковим Кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового Кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений гл. 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, ствердженої постановою Правління НБУ від 21.01.04 № 22.

Якщо достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу 2 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями у порядку визначеному пунктами 95.7-95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Проте, суд зазначає, що зазначені положення не виключають здійснення виконавчого провадження на підставі дійсного виконавчого листа, виданого відповідно до законодавства України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець крім іншого зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами.

Приписами частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Дослідивши зміст виконавчого листа 820/10707/13-а, виданого 05.02.2014 року Харківським окружним адміністративним судом суд вважає, що він відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та строк пред'явлення якого до виконання не закінчився.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 42315239 державним виконавцем зазначено пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, однак, державним виконавцем не зазначено, які саме обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

Також, суд зазначає, що зі змісту вказаної постанови неможливо встановити наявність будь-яких підстав, що виключають здійснення виконавчого провадження на підставі чинного виконавчого листа, виданого судом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, враховуючи викладене, та те, що відповідачем, не доведено правомірності спірного рішення в порядку частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що у державного виконавця відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з чим приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині визнання незаконною та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ВП № 42315239 від 07.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Задоволення позову за цими вимогами є повністю достатнім для поновлення прав та охоронюваних законом інтересів позивача як стягувача за виконавчим провадженням і поглинає вимогу про визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення спірної постанови.

Разом з тим, суд зазначає, що вимога про зобов’язання відповідача відновити виконавче провадження та провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа по справі № 820/10707/13-а не підлягає задоволенню, оскільки суд, в силу статей 6, 8, 19 Конституції України не підміняє орган управління в реалізації владних функцій, та дана вимога спрямована на майбутнє, бо стосується виключно тих правовідносин і подій, котрі ще не склались і не відбулись відповідно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 8-14, 71, 94, 128, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42315239 від 07.03.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Мороко