Рішення № 38102538, 01.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.Справа № 922/2425/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Дігріма", с. Артільне до ТОВ "Балмолоко", м. Балаклія про стягнення коштів за участю :

Представник позивача - Пуга Г.Г. довіреність б/н від 01.07.2013 року; Здєльник С.І. довіреність № 1601 від 26.06.2013 року;

Представник відповідача - Шелехань М.В. дов. від 25.04.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Дігріма", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Балмолоко", про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 01/06 від 01.06.2012р. у загальній сумі 110414,73 грн., в т.ч. основна заборгованість - 94719,80 грн., пеня - 13079,11 грн., 3% річних - 2615,82 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. по справі №922/2425/13 направлено матеріали до Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області для перевірки обставин, викладених у даній ухвалі, про результати проведеної перевірки зобов'язано повідомити суд. Провадження у справі 922/2425/13 зупинено до отримання результатів проведеної перевірки Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2013р. ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. у справі №922/2425/13 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

03 жовтня 2013 року на виконання вказаної постанови було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2013 р. розгляд справи було призначено у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2013 року розгляд справи було зупинено у зв"язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Балмолоко" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "18" вересня 2013 р. по справі №922/2425/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2013р. було залишено без змін, касаційну скаргу ТОВ "Балмолоко" - без задоволення. Справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням №256 від 21 лютого 2014 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи (підстава: відпустка судді Яризька В.О.) та справу №922/2425/13 призначено для розгляду судді Денисюк Т.С..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2014 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2014 року.

Через канцелярію суду 11.10.2013 року позивач надав заяву про відвід судді Яризько В.О. (вх.№100), однак, в судовому засіданні 11.03.2014 року представники позивача дану заяву не підтримували та просили її не розглядати.

Крім того, 11 березня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог (вх.№8105).

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.03.2014 року було оголошено перерву до "17" березня 2014 року.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду надав заяву (вх.№8953 від 17.03.14р.) про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю бути присутнім у судовому засідані, разом з якою також надав уточнений відзив на позов та просив витребувати докази, а саме:

- у ТОВ "Дігріма" довідку за підписом керівника та посадової особи відповідальної за ведення кадрової роботи про те, чи перебувала ОСОБА_4 в трудових відносинах з ТОВ "Дігріма" після 1 червня 2012 року до сьогодні. Якщо перебувала, зазначити посаду, дату прийняття та звільнення з роботи, виконання якої роботи входило до її посадових обов"язків .

- у ТОВ "Дігріма" докази того, на якому правовому титулі (у власності чи користуванні) знаходилося охолоджувальне обладнання тощо в с. Добровілля Близнюківського району Харківської області для визначення можливості надання послуг ТОВ "Дігріма".

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача про відкладення розгляду справи заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 25.03.2014 р.

В судовому засіданні, яке розпочалося 25.03.2014 р. було оголошено перерву до 01.04.2014 р., для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Дослідивши клопотання відповідача стосовно витребування додаткових документів, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, відповідач не обгрунтував які саме обставини, що мають значення для справи мають підтвердити ці докази.

25.03.2014 р. ввідповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №10059) про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судові експертизи"від 25.02.1996 р. судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Ст. 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору та потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В даному випадку питання, які відносяться до предмету позовних вимог - стягнення заборгованості за надані позивачем послуги, не потребують застосування спеціальних знань експертом, оскільки чітко визначені договірними зобов'язаннями, а залучення експерта є недоцільним, оскільки спірні питання були досліджені та оцінені судом безпосередньо на підставі представлених документів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01 червня 2012 року між Товариством з обмеженої відповідальністю «БАЛМОЛОКО», ЄДРПОУ 37010632, (Замовник) у особі директора Столбового Віталія Вікторовича, та TOB «ДІГРІМА», ЄДРПОУ 35308758, у особі директора Пуга Дмитра Михайловича (Виконавець) укладено Договір про надання послуг № 01/06 (надалі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги по організації заготівлі, охолодженню молока та зберіганню до відправки на підприємство Замовника, на умовах передбачених цим договором.

При наданні послуг, керуючись розділом 2 договору Виконавець зобов'язаний особисто, без передоручення третім особам, надавати Замовникові визначені цим Договором послуги.

На підставі п. 2.2. Договору Замовник зобов'язаний оплачувати надані послуги відповідно до умов договору.

У відповідності до п.3.1. Договору, вартість послуг Виконавця за цим Договором вказується у протоколах узгодження ціни, які являються невід'ємною частиною даної угоди.

На виконання зобов'язання за Договором Виконавець - TOB «ДІГРІМА» надав послуги TOB «БАЛМОЛОКО» по організації заготівлі, зберіганню та охолодженню молока на загальну суму (з урахуванням ПДВ) - 94719грн.80коп., у тому числі за червень 2012 року - 49 514 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять) гривень 50 коп.( з урахуванням ПДВ), надання послуг підтверджується актом виконаних робіт № 06/1 від 30.06.2012 року, та за липень 2012 року - 45 205 (сорок п'ять тисяч двісті п'ять) гривень 30 коп., згідно акта виконаних робіт № 07/1 від 31.07.2012 року.

Договір № 01/06 від 01 червня 2012 року, про надання послуг по організації заготівлі, охолодженню молока та зберіганню до відправки на підприємство Замовника, на умовах, передбачених цим договором укладений, у відповідності до ст. 207 ГК України, у письмовій формі, він підписаний його сторонами, та скріплений печаткою.

За своєю структурою Договір № 01/06, від 01 червня 2012 року має характер складного договору, та містить у собі більш прості договори про оренду транспортних засобів, оренду вагового господарства, оренду охолоджувального пункту, та послуги зі збирання молока.

Даний договір за правовою природою має форму агентського договору, за яким виконавець отримував винагороду у розмірі 0,70 грн. за кожен охолоджений кілограм молока.

У запропонованій схемі господарської діяльності продавцем товару виступає фізична особа - виробник молока, а покупцем - TOB «Балмолоко», з опосередкованим використанням послуг третіх осіб - TOB «Дігріма».

В позові позивач зазначив, що на виконання зобов'язання за Договором TOB «Дігріма» надав послуги TOB «БАЛМОЛОКО» по організації заготівлі, зберіганню та охолодженню молока на загальну суму (з урахуванням ПДВ) 94719грн.80 коп., у тому числі за червень 2012 року - 49 514 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять) гривень 50 коп.( з урахуванням ПДВ), надання послуг підтверджується актом виконаних робіт № 06/1 від 30.06.2012 року, та за липень 2012 року - 45 205 (сорок п'ять тисяч двісті п'ять) гривень 30 коп., згідно акта виконаних робіт № 07/1 від 31.07.2012 року.

Згідно п. 3.3. Договору оплата послуг, наданих Виконавцем за цим Договором, здійснюється Замовником у безготівковій формі на поточний рахунок Виконавця протягом 10 календарних днів з дня підписання акту приймання - передачі виконаних послуг, який складається в останній день місяця.

Станом на 01.04.2013 року відповідачем не виконано умови п.2.2.2., п.3.3. Договору, послуги на загальну суму (з урахуванням ПДВ) - 94719 грн. 80 коп., не сплачено.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що позивач фактично послуги не надавав, господарська операція не відбулася, не надано спеціалізовані товарно-траспортні накладні та довіреності на відвантажене молоко, а договір та акти були підписані колишнім директором TOB «Балмолоко» Столбовим В.В. з невідомих причин, а в його діях можливі ознаки шахрайства.

Суд не може погодитись з даними запереченнями, оскільки, чи відсутність у відповідача обов'язку зі сплати вартості послуг за договором №01/06 від 01.06.2012 року суд може встановити незалежно від наслідків того чи іншого кримінального розслідування, на підставі оцінки доказів, наданих сторонами. Про що, також, було вказано й в постанові Вищий господарський суду України від 30.01.2014 р.

Крім того, 16 жовтня 2013 року СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області на підставі ст. 110 , п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12013220190001858 від 30 серпня 2013 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування було встановлено, що на протязі червня -липня 2012 року TOB «Дігріма» були виконанні роботи по збиранню та охолодженню молока від імені TOB «Балмолоко» на території Лозівського та Близнюківського районів, після чого виконаний об'єм роботи був засвідчений актами виконаної роботи, підписаний директором TOB «Балмолоко» та TOB «Дігріма».

На підтвердження своїх вимог позивач надав наступні докази, які свідчать про надання TOB «Дігріма» послуг контрагенту TOB «Балмолоко», а саме:

1) Договір № 01/06 від 01 червня 2012 року, про надання послуг по організації заготівлі, охолодженню молока та зберіганню.

2) Протокол узгодження ціни від 01.06.2012 року, щодо вартості послуг Виконавця в розмірі 0,70 грн. за 1 кг охолодженого молока в заліковій вазі, в т.ч. ПДВ.

3) Відомості про рух молочної продукції (у заліковій вазі), заготовленої TOB «Балмолоко» від постачальників - фізичних осіб у червні-липні 2012 року, що надійшла на охолодження на Добровільський охолоджувальний пункт.

Вказані відомості кореспондуються з Журналом обліку охолодженого молока на Добровільському охолоджувальному пункті, який вівся представником TOB «Балмолоко» ОСОБА_4, з використанням вагового господарства TOB «Дігріма» представником TOB «Балмолоко» ОСОБА_4, та з актами виконаних робіт: № 06/1 від 30.06.2012 року, за червень 2012 року, та № 07/1 від 31.07.2012 року, за липень 2012 року, на загальну суму (з урахуванням ПДВ) - 94719 грн.80 коп.

4) Подорожні листи TOB «Дігріма» за червень-липень 2012 року, щодо перевезення молока на молокоприймальний охолоджуючий пункт в с.Добровілля, Близнюківського району, Харківської області. На вказані вантажні спеціалізовані транспортні засоби (автомобіль АЦПТ ГАЗ-5312 д.н. НОМЕР_3, автомобіль ГАЗ-5312 д.н. НОМЕР_4) надані копії технічних паспортів.

5) Довідки № 7/08-2013 від 07.08.2013 року та копії наказів TOB «Дігріма» про прийом на роботу на посаду водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які здійснювали перевезення молока TOB «Балмолоко».

6) Довідки про рух сировини (молока) на позабалансовому рахунку 023 «Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні» позивача.

7) Податкові накладні № 145 від 30.06.2012 року, та № 166 від 31.07.2012 року, податкові декларації за червень 2012 року та за липень 2012 року, які свідчать про надання звітності та виникнення податкових зобов'язань з постачання послуг.

Судом були досліджені звіти TOB «Балмолоко» з податку на додану вартість до Балаклійської ОДПІ, реєстр податкових накладних (форма5), та встановлено, що відповідач звітував перед податковими органами за вказану операцію, та згідно пункту 198.6 ПКУ включив податкові накладні до складу податкового кредиту (а.с.144 т.1)

Відповідно до положення ст. 187.1 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання послуг є дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна виписується на дату виникнення податкових зобов'язань, яка визначається відповідно до статті 187 Податкового кодексу (правило «першої події»), з дотриманням положення п. 201.1 ст.200 Податкового кодексу.

Єдиним документом, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з надання послуг є акти виконаних робіт № 06/1 від 30.06.2012 року, за червень 2012 року, та № 07/1 від 31.07.2012 року, за липень 2012 року.

Відповідно до ст.295 ГК - комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Комерційний агент не може укладати угоди від імені того, кого він представляє, стосовно себе особисто.

Згідно ст. 301 ГК України, комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб'єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором.

Згідно ст.292.4 Податкового кодексу України, у разі надання послуг, виконання робіт за договорами доручення, транспортного експедирування або за агентськими договорами доходом є сума отриманої винагороди повіреного (агента).

Для цілей оподаткування за отриману винагороду кількість охолодженої молочної продукції через охолоджувальний пункт відображається на за балансовому рахунку TOB

Дігріма, де відображається не власна продукція, а рух транзитної продукції через охолоджувальний пункт Виконавця.

Тобто у TOB «Дігріма» виникає обов'язок сплачувати податки лише від отриманої винагороди, у розмірі 0,7грн. за 1 кг., а не від загальної кількості переданої TOB Балмолоко продукції.

Таким чином, спеціалізована товарно-транспортна накладна не може оформлятися від Виконавця Замовнику, тому що молочна продукція не є його власністю, і не оприбутковується на молокоприймальному пункті TOB Дігріма, та в подальшому не списується з балансу TOB «Дігріма».

Згідно Наказу Міністерства аграрної політики України від 01.07.2002 року №176, товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН(МС) є підставою для списання молочної сировини господарством чи молокоприймальним пунктом, які здійснили відпуск цієї сировини.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність», та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, єдиним бухгалтерським документом, який підтверджує факт надання послуг, є акт виконаних робіт.

Посилання відповідача на відсутність довіреностей на отримання сировини від TOB Балмолоко у TOB «Дігріма», на охолодження, та відповідно від у TOB Дігріма у TOB Балмолоко не є доказом, що спростовує факт виконання господарської операції.

Заготівля молока здійснювалася працівником TOB Балмолоко ОСОБА_4, яка розраховувалася з населенням за сировину, вела її облік та звітувала перед TOB «Балмолоко» про його кількість.

Зазначена продукція на балансі TOB Дігріма не перебувала, її власністю не була, а отже TOB Дігріма не мала повноважень розпоряджатися сировиною, будь-яким іншим способом відчужувати дану продукцію.

Господарські взаємовідносини TOB «Дігріма» та TOB «Балмолоко» не мають характеру продажу, міни чи дарування ТМЦ, а продукція (молоко цільне коров'яче), яка знаходилася на охолодженні, ніколи не належала TOB Дігріма, не перебувала на її балансі, позивач не звітував за неї як її власник, у зв'язку з вищевикладеним TOB «Балмолоко» не зверталося до TOB «Дігріма» щодо оформлення довіреності на зберігання сировини.

Окрім того, умовами Договору про надання послуг 01/06 від 01 червня 2012 року передання сировини за довіреністю не передбачено, а відповідачем в якості доказу видачі таких довіреностей на отриману продукцію не надано Журнал обліку довіреностей за червень -липень 2012 року.

У відповідності до положення ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини виконання Договору про надання послуг № 01/06 від 01 червня 2012 року підтверджені певними засобами доказування, наданими позивачем - Актом виконаних робіт № 06/1 від 30.06.2012 року, за червень 2012 року, на суму 49 514 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять) гривень 50 коп.( з урахуванням ПДВ), Актом виконаних робіт № 07/1 від 31.07.2012 року за липень 2012 року, на суму 45 205 (сорок п'ять тисяч двісті п'ять) гривень 30 коп., Відомостями про рух молочної продукції (у заліковій вазі) через TOB «Дігріма» у червні- липні 2012 року, подорожніми листами TOB «Дігріма» за червень-липень 2012 року, податковими накладними № 145 від 30.06.2012 року, та № 166 від 31.07.2012 року (котрі відповідач включив до податкового кредиту), податковими деклараціями за червень 2012 року та за липень 2012 року, і не можуть за умовами Договору поставки підтверджуватись іншими засобами доказування, в тому числі перевірками правоохоронних органів.

Згідно п.4.3 Договору про надання послуг № 01/06 від 01 червня 2012 року, у разі прострочення оплати послуг, які надаються за договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми належної до сплати за кожен день прострочення.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законодавством, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з вищезазначеним, суд визнав позовні вимоги про стягнення з ТОВ «БАЛМОЛОКО» на користь ТОВ «ДІГРІМА» коштів за надані послуги по організації заготівлі, зберіганню та охолодженню молока, згідно договору про надання послуг № 01/06 від 01 червня 2012 року, у розмірі 110414 (сто десять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 73 коп., з урахуванням неустойки (пені) у розмірі 13079 (тринадцять тисяч сімдесят дев'ять ) грн.11 коп., штрафу у розмірі три проценти річних від простроченої суми, у розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п'ятнадцять) грн.82 коп. обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Тімірязєва, 6, р/р 26007280198400 в АТ «Укрсіббанк» в м. Харків, МФО 351005, ІПН 370106320013, код ЄДРПОУ 37010632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІГРІМА» (ЄДРПОУ 35308758, 64630, Харківська область, Лозівський район, с.Артільне, вул.Леніна, 2-Б рах. 26002500042304, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614, ІПН 353087520273) - 94719,80 грн. основної заборгованості, 13079,11 грн. пені, 2615,82 грн. річних та 2208,28 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.04.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк