Вирок № 38101865, 08.04.2014, Оболонський районний суд міста Києва

08.04.2014 Справа № 756/4405/14-к

Провадження № 1-кп/756/266/14

Справа № 756/4405/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Іванові В.О.,

за участю прокурора - Батрина Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Билбасівка Словянського району Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, працюючого майстром перукаря ТОВ «Люксор'С», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року в невстановлений час та в невстановленому місці, через мережу Інтернет, ОСОБА_1, познайомився із невстановленою особою, яка представилася ОСОБА_2, який пропонував послуги із підготовки документів для оформлення кредиту. У подальшому у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на сприяння та надання засобів для підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а саме довідки про власні доходи.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 у невстановлений час в невстановленому місці, в листопаді 2012 року, в ході телефонної розмови повідомив свої паспортні дані та номер ідентифікаційного коду невстановленій особі, яка представилася ОСОБА_2, для виготовлення підробленої довідки про доходи шляхом внесення неправдивих відомостей щодо місця роботи та отриманих доходів.

Через декілька днів, ОСОБА_1 попередньо в телефонній розмові домовишсь про зустріч із невстановленою особою, яка представилася ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні кафе «Чілінтано», що знаходиться по пр-ту Правди в м. Києві, отримав від невстановленої особи довідку про доходи ТОВ «Тіко-Констракшен» (код ЄДРПОУ 24920768) за №179 від 19.11.2012 року до якої були внесені неправдиві відомості про місце роботи та отриманий ОСОБА_1 дохід у період з травня 2012 року по жовтень 2012 року у розмірі 45 750 грн., хоча на вказаному товаристві ОСОБА_1 ніколи не працював та доходи не отримував.

Крім того, 20.11.2012 року, в першій половині дня, у ОСОБА_1, який перебував у приміщенні відділення № 28 ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» по вул. Луговій, 12 у м. Києві, де останнім була написана заява на одержання споживчого кредиту, виник умисел спрямований на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, а саме інформації, яка міститься в довідці про доходи ТОВ «Тіко-Констракшен» за № 179 від 19.11.2012 року.

Реалізуючи свій умисел, направлений на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, ОСОБА_1 надав працівникам банку указану довідку про доходи, яка містить завідомо неправдиву інформацію.

Після здійснення процедур, передбачених внутрішніми документами банку, посадовими особами ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в наданні кредиту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України визнав повністю, покаявся та повністю підтвердив викладені вище фактичні обставини.

Зокрема ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що у листопаді 2012 року через мережу Інтернет познайомився із особою, яка представилася ОСОБА_2, що пропонував послуги із підготовки документів для оформлення кредиту. В ході телефонної розмови він повідомив свої паспортні дані та номер ідентифікаційного коду, особі з якою він познайомився, для виготовлення підробленої довідки про доходи з метою подальшого отримання кредиту.

Через декілька днів, попередньо домовишсь про зустріч, він перебуваючи в приміщенні кафе «Чілінтано», отримав від особи, яка представилась ОСОБА_2, довідку про доходи ТОВ «Тіко-Констракшен» до якої були внесені неправдиві відомості про місце роботи та отримані ОСОБА_1 доходи в період часу з травня 2012 року по жовтень 2012 року у розмірі 45 750 грн., хоча на вказаному товаристві ОСОБА_1 ніколи не працював та доходи не отримував.

У подальшому в листопаді 2012 року він з метою переконання банку у своїй платоспроможності та прийняття банком позитивного рішення, використав підроблену довідку про доходи ТОВ «Тіко-Констракшен» при поданні документів для оформлення кредиту у приміщенні відділення № 28 ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» по вул. Луговій, 12 у м. Києві, однак у наданні кредиту йому було відмовлено.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає; останнім роз'яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, доведена в повному обсязі.

Таким чином дії ОСОБА_1, що виразились у сприянні шляхом надання засобів для підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем підлягають кваліфікації за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Дії ОСОБА_1 які виразились у наданні завідомо неправдивої інформації банку, з метою одержання кредиту у разі відсутності ознак злочину проти власності, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 222 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання судом враховується ступінь небезпечності способу вчинених кримінальних правопорушень, їх кількість, тяжкість наслідків, відношення обвинуваченого до вчиненого, матеріали, що його характеризують, та те що обвинувачений за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу без застосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, оскільки вчинення обвинуваченим цього кримінального правопорушення не пов'язано з його службовою чи іншого роду діяльністю й було направлено на разове отримання кредиту на власні споживчі потреби.

За вчинення діяння, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_1 необхідно обрати покарання у виді обмеження волі, оскільки це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів підлягає визначенню шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 385, ч. 1 ст. 222 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 222 КК України у виді у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.;

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в один рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі, а саме: довідку про доходи ТОВ «Тіко-Констракшен» № 179 від 19.11.2012 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави витрати на проведення експертизи у розмірі 393 грн.20 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя