Ухвала суду № 38101859, 28.01.2014, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/1452/2012

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківській області в складі :

Головуючий суддя Остапов М.О., за участю секретаря Касьян І.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Дочірньої Компанії «Укргазвидобування» Національної Акціонерної Компанії « Нафтогаз України» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції Євсюкова О.В. , виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2012 року до Краснокутського районного суду Харківській області надійшла скарга ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції Євсюкова О.В. з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

12 червня 2013 року вищезазначена скарга змінена та доповнена. Зміни та доповнення прийняті судом.

Скаржник просить суд поновити строк для звернення зі скаргою, визнати дії державного виконавця щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження неправомірними, виправити помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зміни прийняті судом.

Представник скаржника ДК «Укрргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі.

В відкритому судовому засіданні стягувач за виконавчим листом та його представник проти задоволення скарги заперечували, та прохали відмовити в повному обсязі.

Держаний виконавець державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції Євсюков О.В. в відкрите судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, стягувача та його представника, дослідивши матеріали скарги , суд не знайшов підстав для поновлення ДК «Укрргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» пропущеного строку звернення до суду зі скаргою. При цьому суд виходив з таких обставин та мотивів.

ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» оскаржує дії державного виконавця державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції Євсюкова О.В. по винесенню постанови від 13 серпня 2012 року про відкриття виконавчого провадження.

Вказані дії та рішення державним виконавцем були вчинені та винесені в межах виконавчого провадження за реєстраційним номером 33824663, відкритого на виконання виконавчого листа Краснокутського районного суду Харківської області № 22-ц-2267/2009, виданого 13.09.2010 року на підставі рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 04.06.2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірньої компанії «Укргазвидобування «національної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Газопромислове Управління «Харківгазвидобування» про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Як вбачається із наданих представником скаржника пояснень, ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» не було повідомлено державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження 13 серпня 2012 року , а дізналось про цю обставину випадково. В зв`язку з цим вважає, що строк для оскарження дій державного виконавця пропущений з поважних причин.

Однак , суд не погоджується з такою позицією скаржника в зв`язку з тим, що за зазначеним вище виконавчим листом від 13 вересня 2010 року ще 10 листопада 2010 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського Міського Управління Юстиції було відкрито виконавче провадження № 22467392 про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Про що винесено відповідну постанову від 10 листопада 2010 року, отриману того ж дня боржником за провадженням. Про факт отримання постанови свідчить відповідний штамп ГПУ «Харківгазвидобування» (оригінал якого досліджено в судовому засіданні) на супровідному листі державного виконавця. Однак, будь - яких даних щодо закриття виконавчого провадження № 22467392 суду не надано. Клопотань про витребування матеріалів виконавчого провадження від боржника , стягувача та його представника не надійшло, крім того, учасники процесу вважали за недоцільне витребування та дослідження матеріалів виконавчого провадження .

Стосовно вимоги скаржника щодо визнання виконавчого листа від 13 вересня 2010 року таким, що не підлягає виконанню в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника служби пожежної безпеки та охорони об`єктів Краснокутського НГП ГПУ «Харківгазвидобування», суд погоджується з доводами скаржника в зв`язку з тим, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2009 року чітко визначено посаду та структурний підрозділ підприємства в якому поновлено стягувача. На час розгляду скарги Краснокутського нафтогазового промислу ГПУ «Харківгазвидобування» не існує.

Що до виправлення помилки в виконавчому листі , виданому Краснокутським районним судом на підставі рішення від 04 червня 2009 року по справі № 22-ц-22672009р. в частині зміни назви Краснрокутський НПГ на Краснокутський НГП, то суд, зауважуючи на наявність усної заяви представника скаржника та ухвали апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року про виправлення описки , вважає, що ця вимога задоволенню не підлягає в зв`язку з наявністю вищезазначеного рішення суду, що набуло чинності.

Відповідно до норм ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом, що передбачено ч. 2 ст. 385 ЦПК України. Порядок поновлення пропущеного процесуального строку встановлений статтею 73 ЦПК України.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України наслідками пропущення процесуальних строків є те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи наведені вище обставини, суд не знайшов підстав для поновлення ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» строку звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369, 383 - 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Дочірній Компанії «Укргазвидобування» Національної Акціонерної Компанії « Нафтогаз України» в поновленні пропущеного процесуального строку - відмовити.

Скаргу Дочірньої Компанії «Укргазвидобування» Національної Акціонерної Компанії « Нафтогаз України» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції Євсюкова О.В. , виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення в зв`язку з пропущенням процесуального строку .

.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 291 - 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківській області через Крансокутський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. О. Остапов