Ухвала суду № 38100009, 08.04.2014, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/37/14-ц

УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 06.03.2012 р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1545766 грн. 25 коп., а також по 910 грн. 00 коп. судових витрат - з кожного з них. Копію заочного рішення було направлено всім учасникам процесу.

13.01.2014р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, яка була прийнята судом до провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо перегляду заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 вказує на поважність причини його неявки до судового засідання, що відбулося 06.03.2012р. із винесенням заочного судового рішення, оскільки на час розгляду справи фактично мешкав в АДРЕСА_1 (а не в с.Котловина Ренійського району, хоча він там і рахується зареєстрованим за адресою), отже не міг отримати повістку про судовий виклик на розгляд справи. Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки судом були направлені не на адресу реєстрації відповідача, а помилково - на адресу в АДРЕСА_2. ОСОБА_1 також зазначає, що адреса його реального мешкання була відома позивачу, оскільки квартира, в якій він в даний час мешкає, була предметом договору іпотеки за іпотечним договором, який укладався для забезпечення виконання кредитних зобов'язань, але банком вона з невідомих йому причин не була вказана. Про наявність винесеного судом заочного рішення у справі ОСОБА_1 дізнався, коли приїздив до своєї сестри до м. Рені і зайшов запитати про результати судового розгляду.

Крім того, представник відповідача вважає, що суд при прийняті рішення не взяв до уваги обставини справи, що мають суттєве значення, оскільки вони впливають на сутність спору та наслідки розгляду справи. Так, відповідач не згоден із розміром пені, що була присуджена до стягнення судом, оскільки вважає, що вона нарахована йому неправомірно. Взагалі, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 за незалежними від нього обставинами не отримав копію позову та доданих до нього матеріалів, це позбавило його можливості заперечувати щодо розміру грошового стягнення, нарахованого банком, заперечувати щодо правильності здійснення боргових нарахувань.

На підставі вищевикладеного, відповідач просить постановлене судом заочне рішення скасувати, призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

Відповідач доводи поданої заяви підтримав, просив про проведення судового засідання без його участі.

Представник позивача у судове засідання не явився.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній та висловлені у судовому засіданні доводи відповідача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та у сукупності є належною підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. За ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, умови для скасування заочного рішення слід розуміти таким чином: 1) встановлено поважність причин неявки до судового засідання та неповідомлення про них суду; 2) відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обстави ни та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були б відомі суду при ухваленні рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що факт поважності причини неявки відповідача до судового засідання 06.03.2014р. є встановленим, відповідачем викладені обставини та наведено достатньо доказів на підтвердження заперечень щодо вимог позивача, у зв'язку із чим є законні підстави для скасування заочного рішення від 06.03.2014 р.

За ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 225 ЦПК України заочний розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими главою 8 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 225, 228, 230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1545766 грн. 25 коп., а також 1820 грн. 00 коп. судових витрат - задовольнити, заочне рішення від 06.03.2014 р. - скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку, призначивши судове засідання на 11 год. 15 хв. 29 квітня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник