Ухвала суду № 38099384, 07.04.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

Справа №817/1329/13-а

07 квітня 2014 р.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" про роз`яснення рішення у справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига"

до

Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" звернулося до суду з позовом до Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05. 2013 року у справі № 817/1329/13-а позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано Рішення Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби № 2416/19-28 від 29.03. 2013 року про опис майна в податкову заставу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.08. 2013 року у справі № 817/1329/13-а апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Ріненської області Державної податкової служби - залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05. 2013 року - без змін.

На адресу суд надходили заяви позивача вх. від 15.01. 2014 року та 07.02. 2014 року - Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" про роз'яснення судового рішення, а саме постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року по справі № 817/1329/13-а.

Позивач в зазначених заявах просив надати розширене тлумачення наявності (відсутності) податкового боргу з податку на прибуток підприємтсва за 2012 рік, який став підставою податкової застави та опису майна.

Листами від 16.01. 2014 року та 08.02. 2014 року судом було повідомлено позивача про те, що матеріали справи № 817/1329/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна були надіслані супровідним листом від 22.11.2013 року (вих. № 817/1329/13-а/21145/13) до Вищого адміністративного суду України.

Станом на день подання заяв про роз'яснення судового рішення, вказана справа не надходила до суду, що унеможливлювало розгляд заяв, так як будь-які процесуальні дії суду по даній справі можуть вчинятися лише за умови перебування справи в Рівненському окружному адміністративному суді.

31.03. 2014 року супровідним листом на адресу суду надійшли матеріали справи № 817/1329/13-а від Вищого адміністративного суду України. За таких обставин, відпали підстави, які унеможливлювали розгляд заяви про роз'яснення судового рішення.

Заявник в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно із ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши у відкритому судовому засіданні всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про роз'яснення судового рішення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює свої рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд вважає, що зазначене рішення суду викладено чітко, повно і зрозуміло, не містить суперечності щодо його тлумачення, відповідає нормам чинного законодавства.

Позивач, в зазначеній заяві про роз'яснення судового рішення, просив надати розширене тлумачення наявності (відсутності) податкового боргу з податку на прибуток підприємтсва за 2012 рік, який став підставою податкової застави та опису майна.

Суд зазначає, що розширене тлумачення наявності (відсутності) податкового боргу з податку на прибуток підприємтсва за 2012 рік, не вказує на незрозумілість рішення, з огляду на це підстави для його роз'яснення - відсутні.

Таким чином, заява Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року у справі № 817/1329/13-а, є безпідставною, та до задоволення не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В роз'ясненні судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" до Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д. П.