Ухвала суду № 38098735, 02.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-5104/10/1470

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулуб" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.06.2010р. № 0000912303, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулуб" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.06.2010 № 0000912303.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що перевірку здійснено неправомірно, допущено поверховість, неповноту, внаслідок чого протиправно прийнято рішення 08.06.2010 р. № 0000912303 та безпідставно застосовано штрафні санкції до ТОВ "Тулуб".

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.06.2010 року №0000912303.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова адміністрація України у Миколаївській області, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі - Закон №265/95) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг ) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до ст.21 Закону №265/95, якою керувався відповідач при прийнятті рішення, фінансова санкція застосовується до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання. Тобто, обов'язковою умовою притягнення до юридичної відповідальності є порушення встановленого законодавством порядку обліку товарів за місцем їх зберігання та реалізації.

Виходячи з ст.6 Закону №265/95 облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Питання обліку та звітності юридичних осіб врегульовано Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, а також наказами Міністра фінансів України «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку».

Умовою для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності в порядку, передбаченому ст.21 Закону №265/95 є порушення встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

Обов'язок щодо внесення записів на підставі первинних документів визначений лише в "Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат громадян - суб'єктів підприємницької діяльності (з особливостями її ведення для сфери торгівлі) ф.№10", який ухвалений у вигляді листа ДПА від 05.11.97 №17-0117/10-8886, який має рекомендаційний характер.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 25.05.10р. за результатами проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності господарської одиниці - закусочна, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру 14-В та належить Позивачу, фахівцями ДПА у Миколаївській області було складено акт перевірки №0228/14/00/23/36700584.

На підставі даного акту перевірки до підприємства застосовано штрафні санкції у подвійному розмірі від не облікованих товарів на суму 10266,00 грн. в відповідності до ст.21 Закону №265/95.

Згідно зі ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за дотриманням порядку проведення розрахунків суб'єктами підприємницької діяльності здійснюється податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства України. Обов'язку податкового органу попередньо попереджати суб'єкта підприємницької діяльності про проведення перевірки щодо порядку проведення готівкових розрахунків, обігу готівки, та наявності торгових патентів та ліцензій, не передбачено ні Законом України "Про державну податкову службу в Україні", ні Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Перевірку проведено на підставі направлень від 25.05.2010 року, що дійсні по 26.05.2010 року, на яких є підпис директора ТОВ «Тулуб» ОСОБА_1

Вказані направлення видані на підставі п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану проведення перевірок на червень 2010р. відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ДПА у Миколаївській області. Однак, в ході перевірки ревізорами Долгошеєю Ю.Я. та Романовим К.Ю. було допущено порушення в частині оформлення матеріалів перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, в відомостях про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів зазначено про надлишок товарів на суму 907,50 грн., а також нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 4226,0 грн.

На підставі цього, співробітниками ДПА у Миколаївській області зроблений висновок про «порушення встановленого порядку обліку товарів за місцем їх реалізації», і встановлено порушення п.12 ст. 3 Закону № 268/95, в якому зазначено, що суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

При цьому слід зазначити, що TOB «Тулуб» веде облік товарних запасів у відповідності з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 р. №246. Зазначене Положення (стандарт) визначає методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про запаси і розкриття її у фінансовій звітності. Співробітники ДПА у Миколаївській області бухгалтерський облік товариства не перевіряли, порушення конкретних норм зазначеного Положення (стандарту) не фіксували.

Крім того, відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів містить помилкові та неповні дані, і складена з порушенням Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, що затверджені наказом ДПА України від 12.08.2008 N 534.

Так, відомість складається за визначений період, в даному випадку, з 19.12.2009 р. по 26.05.2010 р. Залишки запасів на 19.12.2009 р. зазначені відповідачем як «нуль». Однак, в графах надходження запасів за визначений період відображені дані накладної №10/7 від 18.12.2009 р. Таким чином, за даними зазначеної відомості неможливо встановити період, за який вона складалася, і залишки товарів на початок цього періоду.

Крім того, під час розрахунку надлишку по горілці «Немірофф Особлива 0,5 л» в розділі вибуття запасів зазначено, що згідно контрольних стрічок горілка «Немірофф Особлива 0,5 л» вибула в кількості 11,575 л. Згідно контрольних стрічок за 04.01.2010 р. реалізовано 0,5 л, за 05.01.2010 р - 0,3 л, за 08.01.2010 р - 0,2 л., за 26,01.2010 р - 0,1 л., за 29.01.2010 р. - 0,2 л., за 08.02.2010 р. - 0,5 л., за 14.02.2010 р. - 0,5 л., за 16.02.2010 р - 0,1 л, за 17.02.2010 р - 0,250 л, за 18.02.2010 р. - 0,1 л, за 20.02.2010 р. - 0,25 л, за 21.02.2010 р. - 0,75 л., за 01.03.2010 р. - 1 л, за 07.03.2010 р. - 0,5 л, за 08.03.2010 р. - 1,05 л., за 14.03.2010 р. - 0,2 л., за 20.03.2010 р. - 0,5 л., 27.03.2010 р. - 1,0 л, за 06.04.2010 р. - 0,5 л., 12.04.2010 р. - 0,375 л., за 15.04.2010 р. - 0,5 л.). (а.с.18-23), загальна кількість реалізованої горілки «Немірофф Особлива 0,5 л» за період з 19.01.2009 р. по 26.05.2010 р. складає 9,375 л.

При складанні зазначеної відомості і розрахунку нестачі товарів співробітники ДПА у Миколаївській області не враховували акти списання товарів, що є порушенням абз. 12 ст. 5 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, що затверджені наказом ДПА України від 12.08.2008 N 534, в якому зазначено що вибуття запасів визначається на підставі первинних документів на вибуття цінностей (видаткових накладних, контрольних стрічок, фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій, актів списання тощо). Про факт неврахування актів списання товарно-матеріальних цінностей при складанні відомості зазначено керівником TOB «Тулуб» в п.4.1 акту перевірки.

Виходячи з вищезазначеного та проаналізувавши норми діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що встановлення під час перевірки факту порушення позивачем приписів п.12 ст.3 Закону №265/95 носило поверхневий та суб'єктивний характер, а перевіряючими не було здійснено повного та належного контролю за дотриманням суб'єктом господарювання обов'язку здійснювати належний облік товарів.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук'янчук О.В.