Ухвала суду № 38098669, 08.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

08 квітня 2014 р. Справа № 820/983/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження клопотання представника Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 820/983/13-а за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, за участю прокуратури Ленінського району м. Харкова про стягнення сум,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Державне підприємство "Харківський бронетанковий ремонтний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд виправити помилку у виконавчому листі по справі № 820/983/13-а за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, за участю прокуратури Ленінського району м. Харкова про стягнення сум.

08.04.2014 року від представника Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 820/983/13-а без розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У зв"язку з наведеним, з огляду на ч.7 ст.9 КАС України суд вважає за можливе керуватись положеннями ст.155 КАС України, яка врегульовує аналогічні правовідносини.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 820/983/13-а без розгляду, суд дійшов висновку, що дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов’язки, тому суд вважає за необхідне заяву про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 820/983/13-а залишити без розгляду.

Згідно частини 2 статті 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 158, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 820/983/13-а за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, за участю прокуратури Ленінського району м. Харкова про стягнення сум - задовольнити.

Заяву про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 820/983/13-а за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, за участю прокуратури Ленінського району м. Харкова про стягнення сум - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.