Ухвала суду № 38097480, 27.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р. Справа № 1570/4189/2012

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання - Вишневської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2012 року в адміністративні справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області, в якому просила суд визнати незаконним та скасувати Рішення відповідача №150065 від 22.06.2012 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 13800 грн., визнати незаконним та скасувати Розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області №75-02 від 22.06.2012 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями АД 007205 терміном дії з 25.03.2012 року по 25.03.2013 року, Розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області №75-03 від 22.06.2012 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами АД 007675 терміном дії з 25.03.2012 року по 25.03.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірку проведено безпідставно, факти, викладені в акті перевірки щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі не відповідають дійсності, а тому оскаржувані рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права ставить питання про скасування оскарженого рішення, з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідач надав апеляційному суду клопотання про заміну відповідача Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Одеській області на процесуального правонаступника Головного управління Міндоходів в Одеській області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» № 229 від 20 березня 2013 року.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом першої інстанції встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована 02.12.2003 року Роздільнянською районною державною адміністрацією, що підтверджується Свідоцтвом про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_2 (аркуш справи 16).

На підставі наказу №241 від 07.06.2012 року та направлень №212, №213 від 07.06.2012 року, в присутності ФОП ОСОБА_2, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області ДПС України з 07.06.2012 року по 08.06.2012 року проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, господарської одиниці магазин-кафе "Мрія", розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 3-А, м. Роздільна, Одеська область, та який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Підставою для проведення перевірки стало надходження на адресу відповідача листа Лінійного відділу на ст. Роздільна УМВС України на Одеській залізниці №19/1953 від 25.05.2012 року щодо проведення перевірки законності продажу тютюнових та алкогольних виробів в барі "Мрія", розташованому за адресою: вул. Привокзальна, 3-А, м. Роздільна, Одеська область, власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2, у зв'язку із наявною оперативною інформацією про реалізацію в зазначеному барі контрафактної продукції, а саме: тютюнових та алкогольних виробів без відповідних марок акцизного збору та дозвільних документів (ліцензій).

За результатом перевірки складено акт №85/21-03/НОМЕР_1 від 08.06.2012 року, яким встановлено порушення позивачем ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"№481/95-ВР від 19.12.1995 року, а саме: здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку.

В акті перевірки зазначено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 реалізовано одну пачку сигарет "Прилуки" за ціною 7 грн., 100 грам. горілки 40 % за ціною 6 грн. та слабоалкогольний напій "Бренді-Кола" 0,33л 8% за ціною 7 грн. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на момент перевірки була неповнолітньою особою .

Крім того, за результатами перевірки відносно позивача складено протокол №0195295 від 07.06.2012 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП щодо притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення №150065 від 22.06.2012 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 13600,00 грн. та винесено розпорядження №75-02 від 22.06.2012 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями АД 007205 терміном дії з 25.03.2012 року по 25.03.2013 року, розпорядження №75-03 від 22.06.2012 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами АД 007675 терміном дії з 25.03.2012 року по 25.03.2013 року.

До позивача застосовані штрафні санкції за реалізацію алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку у розмірі 6800 грн. та за реалізацію тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку у розмірі 6800 грн., разом - 13600 грн., сума штрафних апелянтом не оскаржується.

Під час проведення перевірки позивач не заперечував факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, всі матеріали перевірки підписав без зауважень, в поясненнях прийнятих під час перевірки ОСОБА_2 підтвердила реалізацію товару неповнолітній особі.

Крім того, згідно пояснень проведених під час перевірки, а також пояснень, наданих у суді першої інстанції, неповнолітньої особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вітчима неповнолітньої особи, вбачається, що саме неповнолітній особі було продано алкогольні напої та тютюнові вироби, ОСОБА_4 замовляла товар, передавала гроші бармену та придбала горілку і сигарети ОСОБА_6, та собі пляшку "Бренді-Кола"собі з його дозволу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 зазначила, що замовляв алкогольні напої та тютюнові вироби батько неповнолітньої особи, а неповнолітня особа тільки передала гроші бармену, чи вживала неповнолітня особа алкогольні напої та тютюнові вироби в кафе-барі "Мрія"вона не знає, проте вона розписалась в протоколі про адміністративне правопорушення №0195295 від 07.06.2012 року як свідок правопорушення, тобто під час перевірки фактично погодилась з виявленим порушенням.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно законності та правомірності проведення працівниками податкового органу перевірки, оскільки відповідно до п. п. 80.2.2 п. 80.2, п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, в разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

При цьому, відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України непред'явлення платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Слід зазначити, що відповідачем проведена фактична перевірка позивача на підставі наявної інформації про можливі порушення податкового законодавства за наявності належним чином оформленого наказу та направлень, які вручені позивачу до початку проведення перевірки, позивачем допущено представників Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області ДПС України.

Відповідачем проведено планову перевірку належним чином та відповідно до вимог законодавства, апелянтом не надано доказів порушення відповідачем порядку проведення перевірки, складання акта та прийняття оскаржених рішень.

Крім того, позивач допустив посадових осіб відповідача до перевірки, не скористався своїм правом та не зазначив в акті перевірки будь-яких зауважень чи заперечень щодо проведеного заходу, тобто фактично погодився з такими діями відповідача, що не напечерується сторонами та підтверджується матеріалами справи.

Стосовно виявлених відповідачем порушень норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо законності та обґрунтованості прийнятого відповідачем рішення та розпоряджень та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 зазначеного закону за порушення норм ст. 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 гривень.

Згідно із п. 5, п. 6 "Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого 02.06.2003 року Постановою Кабінету Міністрів України №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки, складений органом, що видав ліцензію, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.08.2012 року по справі №2-а-44/12, в якому постановою задоволено позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконкомі та скасовано постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Роздільнянської міської ради м. Роздільна Одеської області №19 від 11.07.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Проте, з тексту постанови суду вбачається, що при розгляді справи не було встановлено факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі, тому суд не приймає до уваги такий довід апелянта та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності застосування санкцій до позивача за порушення вимог законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1ч. 1. ст.198, 200, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.