Ухвала суду № 38097330, 08.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. Справа № 922/1749/13

Вх. номер 3124 (н.р. 1749/13)

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

За участю представників :

стягувача - Макаренка О.М., дов. № б/н від 28.10.2011р., Сергієнко Ю.Р., дов. № 16 від 13.01.2014р., Нагорний Є.Ф., дов. б/н від 03.02.2014р.

1-го боржника - не з'явився

2-го боржника (заявник)- Ашмінець І.В., дов. № 2-50д від 17.12.2013р.

розглянувши заяву Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (вх.№10574) про розстрочку виконання рішення господарського суду від 23.01.2014 року за позовом: ТОВ "Укрнафтогазресурс", с. Наталине

до 1. ТОВ "Лідерпромінвест", м. Дергачі ,

2. ПАТ "Укргазвидобування", м.Київ

стягнення 1018927,39грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з 2-го відповідача - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі Філії ГПУ "Полтавагазвидобування" заборгованості в сумі 1015927,39 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням 2-м відповідачем його зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду № 1331 від 16.10.08 р. Крім того, позивач просив стягнути з 1-го відповідача - ТОВ "Лідерпромінвест" та 2-го відповідача солідарно 3000,00 грн. заборгованості за договором поруки № 11/04 від 11.04.11 р. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2014 р. здійснено заміну 2-го відповідача по справі - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування", м. Полтава на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.14 р. по справі № 922/1749/13 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" 3000,00 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 60,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" заборгованість в сумі 1015927,39 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 20320,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 року по справі №922/1749/13, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2014 року у справі № 922/1749/13 залишено без змін.

31.03.2014року Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" (вх.№10574) звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду від 23.01.2014 року по справі №922/1749/13, строком на 32 місяці, а саме рівними платежами по 31 747,73грн. щомісячно протягом травня 2014 року - грудня 2016 року, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства та на відсутність грошових коштів для погашення заборгованості на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2014 року у справі №922/1749/13.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2014 року призначено заяву Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (вх.№10574) про розстрочку виконання рішення господарського суду від 23.01.2014 року до розгляду у судовому засіданні. Розгляд заяви призначено на 08.04.2014 року.

Представник заявника (боржника ) в судовому засіданні 08.04.2014р. підтримує заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду від 23.01.2014 року , та просить її задовольнити в повному обсязі .

Представник стягувача через канцелярію господарського суду Харківської області (вх.№11830) надав заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить суд відмовити в задоволенні вищевказаної заяви , зазначаючи про те, що наведені заявником обставини не засвідчують неможливості або ускладення виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2014 року у справі №922/1749/13, і не є винятковими в розумінні ст.121 ГПК України, крім того, в судовому засіданні 08.04.2014 року, звернувся до суду з клопотанням щодо залучення до матеріалів заяви по справі №1749/13, документів, зокрема, лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" до Красноградськї ОДПІ щодо розстрочення зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2014 рік, у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2014 року у справі №922/1749/13.

Заслухавши доводи стягувача і боржника, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення у даній справі. При цьому виходив із такого.

У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, які набрали законної сили, виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, якій є виконавчим документом.

У відповідності до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, має право розстрочити виконання рішення. Тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Господарський суд враховує, що жодних доказів, які б свідчили про намагання заявника погасити існуючий у нього борг перед стягувачем, який встановлений рішенням господарського суду від 23.01.2014р., на час розгляду судом 08.04.2014р. заяви не подано.

Обов'язковою умовою надання розстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об'єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

До заяви про розстрочку виконання рішення суду боржником не додано доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище, доказів, які б свідчили про відсутність у Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" коштів на банківських рахунках, не обґрунтовано і не подано доказів на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із стягувачем в майбутньому, оскільки розстрочка виконання рішення повинна забезпечити його виконання у межах строку розстрочення, а не ухилення від його виконання на певний час.

Крім того, вирішуючи питання про надання розстрочки виконання рішення, суд враховує не тільки матеріальне становище боржника, але й матеріальні інтереси стягувача, оскільки невиконання протягом тривалого часу зобов'язання перед своїм контрагентом за договором та рішення суду порушує і матеріальні інтереси стягувача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження його звернень до позивача (стягувача) з пропозицією добровільного виконання рішення шляхом укладання мирової угоди на стадії виконання, якою можливо б встановлювались умови розстрочення виконання рішення по справі, не надані докази в підтвердження обставини щодо неможливості виконання ним рішення по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічне кореспондується і з приписами ст. 115 ГПК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003р " передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р., № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

В даному випадку суд вважає, що заявник не надав належних доказів в підтвердження складного фінансового становища, а обставини на які він посилається, за змістом статті 121 ГПК України, не є такими, котрі ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим у встановленим господарським судом способом, а відтак не виступають підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, набрання рішенням та постановою законної сили і обов'язковість їх для виконання, той факт, що боржником не доведено винятковості обставин об'єктивної неможливості виконати рішення суду, розглянувши заперечення стягувача на зазначену заяву, господарський суд прийшов до висновку, що заява Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2014 року по справі №922/1749/13 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (вх.№10574) про розстрочку виконання рішення господарського суду від 23.01.2014року по справі №922/1749/13.

Суддя Присяжнюк О.О.