Рішення № 38097236, 28.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/361 28.03.14

За заявоюПриватного акціонерного товариства «Ділові партнери»проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2010 р.у справі№ 11/361 за позовомФонду державного майна УкраїнидоПриватного акціонерного товариства «Ділові партнери»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивачаВідкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод»за участюпрокуратури міста Києвапророзірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити дії Головуючий суддя Босий В.П. Судді Любченко М.О. Літвінова М.ЄПредставники сторін:від позивача:Гаркавенко О.В.від відповідача:Антонов К.О.від третьої особи:не з'явивсяпрокурор:Лиховид О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» (надалі - ПАТ «Ділові партнери») про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Південний радіозавод» №КПП-543 від 20.05.2008 р., у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для розірвання такого договору, зобов'язання відповідача повернути отримане майно та стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2010 р. у справі № 11/361 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2010 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2010 р. залишено в силі.

26.12.2013 р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2010 р. у справі №11/361, скасувати його та за наслідками розгляду справи по суті відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2013 р. заяву прийнято до розгляду та призначено на 20.01.2014 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. справу передано судді Бондарчук В.В. для розгляду заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд заяви на 03.02.2014 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.01.2014 р. справу передано судді Марченко О.В. у зв'язку з її поверненням з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2014 р. прийнято до розгляд заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2010 р. за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду на 03.02.2014 р.

В судовому засіданні 03.02.2014 р. судом оголошено перерву до 24.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2014 р. відкладено розгляд зави на 06.03.2014 р.

В судовому засіданні 06.03.2014 р. оголошено перерву на 11.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. ухвалено розгляд заяви здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Босий В.П. та Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2014 р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів та призначено розгляд заяви на 21.03.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.03.2014 р. справу № 11/361 передано колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), судді Любченко М.О., Літвінова М.Є. для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2014 р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2014 р. розгляд справи відкладено до 28.03.2014 р. у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи.

Представник позивача та прокурор з'явилися, вимоги ухвал суду виконали, надали пояснення по суті спору, проти задоволення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечували.

В судове засідання представник відповідача з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав пояснення, подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив задовольнити її повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від

26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від

26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІ ГПК.

В даному випадку, відповідач як на нововиявлену обставину посилається на те, що на момент прийняття рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2010 р. у справі №11/361 не було відомо про існування факту відсутності його вини в порушенні зобов'язань за договором купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Південний радіозавод» №КПП-543 від 20.05.2008 р., що мало своїм наслідком розірвання такого договору, зобов'язання відповідача повернути отримане майно та сплатити штраф за неналежне виконання його умов.

Зокрема, відповідач вказує на те, що відсутність вини ПАТ «Ділові партнери» у невиконанні умов оспорюваного договору було встановлено під час розгляду справи господарського суду міста Києва №910/18027/13, за наслідками розгляду якої було винесено рішення від 27.11.2013 р.

Суд відзначає, що рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2013 р. у справі №910/18027/13 за позовом Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю «БУРГ ФІНАНСІЗ ЛІМІТЕД» до Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» про стягнення заборгованості у розмірі 10 000,00 євро позовні вимоги задоволено повністю.

Вказане рішення суду мотивоване порушення відповідачем умов договору №8 від 30.08.2008 р. про надання організаційних та представницьких послуг в частині проведення оплати наданих послуг в повному обсязі та у встановлені договором строки, внаслідок чого у Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» утворилась перед позивачем заборгованість у розмірі 10 000,00 євро.

При цьому, договором про надання організаційних та представницьких послуг №8 від 30.08.2008 р. на Приватну компанію з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю «БУРГ ФІНАНСІЗ ЛІМІТЕД» було покладено представницькі функції з метою досягнення кінцевої мети - встановлення правовідносин між ПАТ «Ділові партнери» та Відкритим акціонерним товариством «Південний радіозавод», які б дозволили відповідачеві виконати свої інвестиційно-фінансові зобов'язання за договором купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Південний радіозавод» №КПП-543 від 20.05.2008 р., розірвання якого було предметом спору у даній справі.

Господарським судом міста Києва під час розгляду справи №910/18027/13 було досліджено наданий повіреним відповідача - Приватною компанією з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю «БУРГ ФІНАНСІЗ ЛІМІТЕД» звіт про виконання умов договору про надання організаційних та представницьких послуг, позивачем на виконання умов договору №8 від 30.08.2008 р., в якому відображено докази здійснення такою особою від імені ПАТ «Ділові партнери» дій з метою виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Південний радіозавод» №КПП-543 від 20.05.2008 р.

Суд відзначає, що вказаний звіт міг бути досліджений лише в рамках проводження у справі №910/18027/13, оскільки Приватна компанія з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю «БУРГ ФІНАНСІЗ ЛІМІТЕД» не була учасником судового процесу під час розгляду справи господарського суду міста Києва №11/361.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2013 р. у справі №11/361 було враховано, що Приватною компанією з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю «БУРГ ФІНАНСІЗ ЛІМІТЕД» від імені ПАТ «Ділові партнери» вчинялися дії з метою належного виконання обов'язків акціонера Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод», проте з моменту відкриття ліквідаційної процедури останнього, реалізація обов'язків ПАТ «Ділові партнери», які передбачені договором купівлі-продажу пакета акцій №КПП-543 від 20.05.2008 р., взагалі стала неможливою з причин, що не залежали від його волі.

Отже, нововиявленою обставиною, є матеріально-правовий факт відсутності вини ПАТ «Ділові партнери» в порушенні виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Південний радіозавод» №КПП-543 від 20.05.2008 р.

При цьому, наведена обставина існувала і на момент розгляду справа, проте про неї стало відомо тільки після набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Більш того, про існування вказаних обставин ні суду, ні заявникові не могло бути відомо до моменту винесення рішення господарського суду міста Києва у справі №910/18027/13 з огляду на те, що тільки в межах даної справи були надані на дослідження докази вчинення ПАТ «Ділові партнери» (через уповноваженого представника - Приватну компанію з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю «БУРГ ФІНАНСІЗ ЛІМІТЕД») дій, спрямованих на виконання ним зобов'язань за договором №КПП-543 від 20.05.2008 р.

Дана обставина має істотне значення для вирішення справи, оскільки спростовує висновок суду, покладений в основу рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2010 р. у справі № 11/361, щодо недоведеності відповідачем належними засобами доказування відсутність його вини у не виконанні умов спірного договору.

З огляду на викладене суд вважає, що обставини, наведені заявником в заяві про перегляд господарського суду міста Києва від 14.09.2010 р. у справі № 11/361 є істотними, про їх існування заявник, суд та інші учасники судового розгляду не знали та не могли знати, а тому вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2010 р. у справі № 11/361 - скасуванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.05.2008 р. між Фондом державного майна України (продавець) та Закритим акціонерним товариством «Ділові партнери» (після зміни назви - ПАТ «Ділові партнери») (покупець) був укладений договір № КПП-543 купівлі-продажу акцій Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» за конкурсом (надалі - «Договір»), відповідно до якого продавець за підсумками конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій зобов'язався передати у власність покупцю пакет акцій ВАТ «Південний радіозавод» (62 161 908 штук) простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становлять 78,234 статутного фонду ВАТ «Південний радіозавод», номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 15 540 477,00 грн., а покупець зобов'язався сплатити за вказаний пакет ціну пакету акцій, прийняти цей пакет акцій та виконати обов'язки, передбачені Договором.

Відповідно до п. 2 Договору покупець зобов'язаний розрахуватися за придбаний пакет акцій ВАТ «Південний радіозавод» протягом 60 календарних днів від дати нотаріального посвідчення Договору в сумі 10 904 000,00 грн., у тому числі протягом 30 календарних днів сплатити 5 452 000,00 грн., що становить 50 відсотків ціни пакету акцій.

Крім зобов'язання з оплати акцій, на відповідача було покладено ряд зобов'язань, передбачених пунктом 11 Договору, до яких віднесені зобов'язання в економічній, інноваційно-інвестиційній, соціальній, природоохоронній діяльності, а також у сфері корпоративних відносин та розпорядження майном.

Спір у справі виник у зв'язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язань, покладених на нього умовами Договору, що є підставою для розірвання такого договору в судовому порядку.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п.1 ч.1 ст.611 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Зокрема, за наслідками проведеної перевірки виконання ПАТ «Ділові партнери» умов Договору було встановлено, що станом на дату проведення перевірки відповідачем не виконані наступні умови Договору: недопущення звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі п. 6 ст. 40 Кодексу законів про працю України або чинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі п.п. 3,4,7,8 ст. 40 та ст. 41 Кодексу законів про працю України) протягом 6 місяців від дати переходу до нього права власності на пакет акцій (п. 11.3.6 Договору); зростання обсягів виробництва (п. 11.1.2 Договору); дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства до користування об'єктом в частині охорони повітряного басейну, охорони і раціонального використання земель, водного фонду, мінеральних ресурсів (п. 11.4.1 Договору); виконання заходів щодо охорони навколишнього середовища (п. 11.4.2 Договору); освоєння нових та підвищення якості наявних видів продукції та послуг (п. 11.2.1 Договору); впровадження прогресивних технологій, механізації та автоматизації виробництва (п. 11.2.2 Договору купівлі - продажу); зменшення дебіторської заборгованості ВАТ (п. 11.1.6 Договору); беззбиткова робота ВАТ (п. 11.1.7 Договору); недопущення появи простроченої заборгованості із заробітної плати перед працівниками підприємства (п. 11.3.3 Договору); підвищення рівня заробітної плати з урахуванням інфляційних нарахувань (п. 11.3.4 Договору); матеріальне стимулювання працівників залежне від результатів діяльності підприємства (п. 11.3.5 Договору); укладання колективного договору протягом 3 місяців від дати переходу права власності на пакет акції (п. 11.3.7 Договору); витрати ВАТ на поліпшення соціально -побутових умов працюючих на рівні не менше 0,5% від суми реалізованої продукції ВАТ за рік (п.11.3.9 Договору); виконання колективного договору (п. 11.3.12 Договору); погашення простроченої заборгованості із заробітної плати першочергово, але не пізніше 3 місяців від дати переходу права власності (п. 11.3.1 Договору).

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За приписами статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, 30.08.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Ділові партнери»» (замовник) та Приватною компанією з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю «БУРГ ФІНАНСІЗ ЛІМІТЕД» (виконавець) було укладено договір №8 про надання організаційних та представницьких послуг, згідно умов якого замовник доручив виконавцеві здійснення підготовчих заходів, які мали на меті організацію виконання замовником його зобов'язань за договором купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» №КПП-543 від 20.05.2008 р.

Вказаним договором на Приватну компанію з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю «БУРГ ФІНАНСІЗ ЛІМІТЕД» було покладено представницькі функції з метою досягнення кінцевої мети - встановлення правовідносин між ПАТ «Ділові партнери» та Відкритим акціонерним товариством «Південний радіозавод», які б дозволили ПАТ «Ділові партнери» виконати свої інвестиційно-фінансові зобов'язання.

Як встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2013 р. у справі №910/18027/13, Компанією «БУРГ ФІНАНСІЗ ЛІМІТЕД» на виконання умов договору №8 від 30.08.2008 р. від імені ПАТ «Ділові партнери» було вчинено такі дії: підготовлено для Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» листи з пропозицією провести зустрічі для обговорення процесу виконання зобов'язань ПАТ «Ділові партнери»; підготовлено та надіслано проект інвестиційного договору про порядок інвестування та порядок використання; проведено ряд телефонних переговорів з керівництвом Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод»; здійснено моніторинг справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод».

При цьому суд встановив, що з моменту відкриття ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» згідно постанови господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2010 р. реалізація обов'язків ПАТ «Ділові партнери», які передбачені договором купівлі-продажу пакета акцій та організація виконання яких була обов'язком позивача, взагалі стала неможливою з причин, що не залежали від його волі, у зв'язку з чим Приватною компанією з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю «БУРГ ФІНАНСІЗ ЛІМІТЕД» було припинено контакти з керівництвом Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод».

Тобто, ПАТ «Ділові партнери» як безпосередньо, так і через представницьку компанію було позбавлене можливості впливати на діяльність Відкритого акціонерного товариства «Південний радіозавод» та на дії чи/або бездіяльність органів управління Відкритим акціонерним товариством «Південний радіозавод» в силу вимог законодавства України, яке регулює правовідносини в сфері банкрутства підприємств та з огляду на обставини, внаслідок чого суд приходить до висновку про відсутність вини відповідача у невиконанні умов Договору.

За таких обставин, відсутні підстави для застосування до ПАТ «Ділові партнери» такого виду відповідальності як розірвання в судовому порядку Договору, укладеного між Фондом державного майна України та ПАТ «Ділові партнери», з огляду на відсутність вини такої особи у порушенні виконання зобов'язань за вказаним договором.

Зважаючи на викладене, в задоволенні позовних вимог в частині розірвання Договору з підстав невиконання відповідачем вимог п.п. 11.3.6., 11.1.2., 11.4.1., 11.4.2, 11.2.1., 11.1.6., 11.1.7., 11.3.3., 11.3.4, 11.3.5, 11.3.7., 11.3.9., 11.3.12 Договору необхідно відмовити.

Оскільки вимога позивача про зобов'язання повернути майно, передане згідно умов Договору, є похідною від вимоги про розірвання Договору, то відмова в позові в частині розірвання Договору виключає можливість задоволення позову в частині вимоги про повернення майна, а тому підстави для повернення спірного майна відсутні. Також судом не встановлено інших обставин, які б були підставою для повернення одержаного сторонами за чинним правочином.

Крім того, у задоволенні вимоги Фонду державного майна України про стягнення з відповідача пені у розмірі 195 480,00 грн. та штрафу у розмірі 1 200 380,00 грн. за неналежне виконання ним зобов'язань за Договором необхідно відмовити, оскільки судом встановлено, що відповідач вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, а його вина у порушенні виконання зобов'язань, передбачених п. 5.1 Договору, відсутня.

За таких обставин, у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При цьому із позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судові витрати за подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2010 р. у справі № 11/361 за нововиявленими обставинами згідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2010 р. у справі №11/361 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2010 р. у справі №11/361 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В задоволенні позову Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» про зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

5. Стягнути з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ідентифікаційний код 00032945) на користь Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери» (03056, м. Київ, вул. В.Гетьмана, 27; ідентифікаційний код 23721506) судовий збір за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 14 567 (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 60 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.04.2014 р.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді М.О. Любченко

М.Є. Літвінова