Рішення № 38097213, 20.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/973/14 20.03.14

За позовомІнституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук УкраїниДо Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «САММІТ»Простягнення боргу 192 281, 99 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Набокова З.Б. - за дов., Тодорович В.П. - за дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 192 281, 99 грн., з яких 14 743,68грн. основного боргу, 76 302,40грн. - пені, 1 235,91грн. - 3% річних за Договором № 2013-01/12 від 11.12.2012р.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, представників не направляв, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 27.01.2014 р. про порушення провадження у справі та ухвалу про відкладення справи від 25.02.2014р. не подав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці станом на 24.02.2014р. місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «САММІТ»: 03127, м. Київ, вул. Васильківська, б.55, кімната 4.

Водночас, зазначені ухвали суду від 21.01.2014р. від 25.02.2014р. направлені на адреси відповідача: 03040, м. Київ, пр. 40-річчя жовтня, б.98/2, 03127, м. Київ, вул. Васильківська, б.55, кімната 4.

Зазначені ухвали суду від 27.01.2014р. від 25.02.2014р. „вручено особисто" (ухвала суду від 27.01.2014р.) та „ вручено секретарю" (ухвала суду від 25.02.2014р.), про що свідчать повернуті суду рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Тому повернення рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (ухвали господарського суду від 27.01.2014р.) з зазначенням: „ вручено особисто " та (ухвали суду від 25.02.2014р.) з зазначенням "вручено секретарю" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного договору № 2013-01/12 про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти на передплату періодичних видань від 11.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «САММІТ» (надалі Відповідач) прийняв на себе обов'язки поставити, а Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України (надалі - Позивач) прийняти та оплатити товари, згідно специфікації до договору.

Пунктом 10.1 договору сторонами встановлено, що договір набуває чинності з моменту підписання договору обома Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше ніж до 31.12.2013 року.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що за поставку товарів, в асортименті та кількості 85 комплектів, які зазначені в специфікації до Договору, Позивач здійснює сто відсоткову попередню оплату відповідно до Постанови Кабінету України від 9 жовтня 2006 року № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», за укладеним договором у термін до 25 грудня 2012 року, з отриманням періодичних видань до 31.12. 2013 року.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що Відповідач протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів, як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання-передачі товарів або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що Відповідач повинен поставити товари, якість яких відповідає діючим в Україні державним стандартам, чинному законодавству та відповідає конкурсній пропозиції.

Згідно з пунктом 2.2 договору всі видання повинні бути оригінальними.

Відповідно до пункту 3.1 договору сторони визначили, що Позивач перераховує Відповідачу кошти у розмірі 186 099, 97 грн.

Судом встановлено, що зазначені кошти сплачено відповідно до рахунку № 80/18 від 12.12.2012 року платіжним дорученням № 2492 від19.12.2013 року.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що Відповідач у 3-денний термін після виходу видання на протязі 2013 року, повинен здійснити поставку періодичного видання на адресу Позивача.

Суду доведено, що за період, з січня по грудень, тобто за весь рік 2013 року, періодичні видання російських журналів таких, як - «Авиационная промышленность», «Технология легких сплавов», «Новости черной металлургии за рубежом», «Черная металургия. Бюлетень научно-технической информации» Позивачем не отримано жодного номера в кількості 26 екз. на суму 25 518, 24 грн.

За цей же період недоотримані періодичні наступні видання російських журналів, а саме: «Металлообработка» (недоотримані № 2,3,4,5,6), «Металлы» (недоотримані № 1,2,3,5,6), «Автогазозаправочный комплекс плюс альтернативное томливо» (недоотримані № 6,9,10,11,12), «Вопросы материаловедения» (недоотримано № 3,4), «Перспективные материалы» (недоотримані № 1,2,3,5,6), «Газотурбинные технологии» (недоотримані № 5,6,7,8), «Дефектоскопия» (недоотримані № 8,9,10,11,12), «Физикохимия поверхности и защита металллов» (недоотримані № 5,6), «Электрометаллургия» (недоотримані № 3,4,5,6,7,9,10,11,12), «Технология металлов» (недоотримані № 3-12 ), «Известия вузов. Черная металургия» (недоотримані № 1,2,3,5,6,9,10,11,12), «Индукционный нагрев» (недоотримані № 3,4), «Литейное производство» (недоотримані № 6,9,10,11,12), «Металловедение и термическая обработка металлов» (недоотримані № 6,9,10,11,12), «Металлургия машиностроения» (недоотримані № 5,6), «Монтажные и специальные работы в строительстве» (недоотримані № 5,6,9,10,11,12), «Нефтегазовые технологии» (недоотримані № 3,9,10,11,12), «Сталь» (недоотримані № 3,6,7,9,10,11,12), «Технология машиностроения» (недоотримані № 6,7,8,9,10,11,12) «Упрочняющие технологи и покрытия» (недоотримані № 6,7,9,10,11,12), «Черные металлы» (недотримані № 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12) - всього не доотримано російських журналів 117 екз. на суму 79 357, 80 грн.

Відповідачем не поставлені періодичні українські видання такі, як: «Автоматическая сварка» (недоотримані № 10,11,12 по 26 екз. в кожному номері), «Вісник НАН України» (недоотримані № 11,12), «Великий кадровий комплект» (недоотримана № 11,12 - Довідник кадровика, (недоотримані № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12- Кадрова практика, недоотримані № 1,2,3,4 - Довідник кадровика спецвипуск, недоотримана № 1 - Календар кадровика), «Доповіді Національної академії наук України» (недоотримані № 11,12), «Інформаційний бюлетень «Редукціон» (недоотримані № 6), «Казна України» (недоотримані №3,4,5,6), «Кодекси України» (недоотримані № 10,11,12), «Надзвичайна ситуація» (недоотримані № 9,10,11,12), «Нові матеріали та технології в металургії та машинобудуванні» (недоотримані №2), «Охорона праці» (недоотримані №9,10,11,12), «Пожежна безпека» (недоотримані № 8,9,10,11,12), «Радник у сфері державних закупівель» (недоотримана № 11,12), «Современная электрометаллургия» (недоотримані № 4 в кількості 15 екз.), «Техническая діагностика и НК» (недоотримана № 4 в кількості 4 екз.), «Фінансовий контроль» (недоотримана № 10,11,12), «Ціноутворення в будівництві» недоотримана № 10,11,12) - всього не отримано українських журналів 143 екз. на суму 9 867, 64 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач направив цінним листом з описом на адресу Відповідача претензію від 26.11.2013 № 67/1995, яка залишена без будь-якого реагування зі сторони Відповідача по справі.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідачем не поставлені у визначений Договором строк видання російських журналів в кількості 143 екз. на суму 104 876, 04 грн., а також не поставлені українські журнали в кількості 143 екз. на суму 9 867, 64 грн.

Отже, загальна суму недопоставки становить 114 743, 68 грн.

На момент подачі позову недопоставка видань у кількості 286 екз. на адресу Позивача не надійшла. Кошти не отримано.

Відповідно до умов п.7.2 договору, за несвоєчасне виконання зобов'язань при закупівлі товарів за державні кошти Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 0,5% від вартості затриманих товарів за кожний день прострочення, що обчислюється з 01.02.2013 по 31.12.2013 року та надходження журналів (видавництво Україна) від передплатної агенції «САММІТ» до науково-технічної бібліотеки інституту.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

За своєю правовою природою, Договір № 2013-01/12 від 11.12.2012р., укладений між Позивачем та Відповідачем є Договором поставки .

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей же строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає з настанням події.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що Відповідач у 3-денний термін після виходу видання на протязі 2013 року, повинен здійснити поставку періодичного видання на адресу Позивача.

Судом встановлено, що на момент подачі позову і на час розгляду справи, Відповідач порушив свої зобов'язання з поставки товару, визначеного специфікацією до договору.

Так, за Відповідачем рахується недопоставка товару у кількості 286 екземплярів.

Таким чином, факт недопоставки товару суду доведений, в зв'язку з чим, Позивачем правомірно з Відповідача нараховані грошові кошти в розмірі 114 743, 68 грн. (сума недопоставки товару).

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Факт недопоставки товару на суму 114 743, 68 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статті 230-232 Господарського кодексу України передбачають застосування господарських санкцій у вигляді, зокрема, пені у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до умов п.7.2 договору, за несвоєчасне виконання зобов'язань при закупівлі товарів за державні кошти Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 0,5% від вартості затриманих товарів за кожний день прострочення, що обчислюється з 01.02.2013 по 31.12.2013 року та надходження журналів (видавництво Україна) від передплатної агенції «САММІТ» до науково-технічної бібліотеки інституту.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

При укладанні договору № 2013-01/12 від 11.12.2012 року сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов'язання щодо недопоставки товару.

У зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання за поставку товарів Відповідач не виконав, він повинен сплатити Позивачеві, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 7.2. договору у розмірі 0.5% за кожний день прострочення від вартості товару.

Відповідно до розрахунку Позивача, з яким погоджується суд, пеня складає суму в розмірі 4 718,39 грн.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу борг з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 1 235, 91 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «САММІТ» (03127, м. Київ, вул. Васильківська, б.55, кімн.4, 01042, м. Київ, вул. Перспективна, 7-А; Код: 23522899) на користь Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (03150, м. Київ, вул. Боженко, 11; Код: 05416923) суму основного боргу в розмірі 114 743,68 (сто чотирнадцять тисяч сімсот сорок три грн. 68 коп.), пеню в розмірі 4 718, 39 (чотири тисячі сімсот вісімнадцять грн. 39 коп.), 3% річних в розмірі 1 235, 91 ( одну тисячу двісті тридцять п'ять грн. 91 коп.) та сплачений судовий збір в розмірі 3 845, 64 грн. (три тисячі вісімсот сорок п'ять грн. 64 коп.).

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.03.2014р.

Суддя І.І.Борисенко