Ухвала суду № 38096483, 31.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-14/13640-2012 31.03.14За скаргою Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" на дії Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

За позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України

до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 394 559,64 грн

Суддя: Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: Жукова О.М. за довіреністю від 08.01.2014

Від відповідача (скаржника): не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 394 559,64 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.10.12 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 у справі № 5011-14/13640-2012 позов задоволено повністю.

27.12.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 у справі № 5011-14/13640-2012 Господарським судом міста Києва було видано накази.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2013 апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

До Господарського суду міста Києва надійшла скарга Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" на дії Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою суду від 06.03.2014 розгляд скарги призначено на 24.03.2014.

19.03.2014 через канцелярію Господарського суду надійшов відзив на скаргу від представника позивача (стягувача).

В судове засідання, призначене на 06.03.2014, з'явились представники прокуратури, позивача (стягувача), відповідача (скаржника) та надали пояснення по суті скарги.

В судове засідання, призначене на 06.03.2014, представники Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві не з'явились, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленні.

Ухвалою суду на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відклав розгляд справи на 31.03.2014.

В судове засідання, призначене на 31.03.2014, з'явився представник позивача (стягувача) та надав пояснення по суті скарги.

В судове засідання, призначене на 31.03.2014, представники прокуратури, відповідача (скаржника), Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві не з'явились, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленні.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вимог ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо прийняття наказу господарського суду міста Києва № 5011-14/13640-2012 від 27.11.2012 до виконання, пред'явленого Стягувачем з порушенням встановленого законом строку на його пред'явлення.

Розглянувши скаргу суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 у справі № 5011-14/13640-2012 позовні вимоги прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі МНС України задоволено у повному обсязі і зобов'язано Скаржника сплатити штрафні санкції у розмірі 4 394 559 грн. 64 коп., яке набрало законної сили 27.11.2012. Цього ж дня видано наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 № 5011-14/13640-2012 виправлено помилку, допущену при оформленні зазначеного рішення та наказу, яка є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2012 у справі № 5011-14/13640-2012 та наказу господарського суду міста Києва від 27.11.2012 № 5011-14/13640-2012.

Згідно зі статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно частини першої статті 2 Законом України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 11 Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом України «Про виконавче провадження», неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення (ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 25 Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 22 Законом України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, зокрема судові накази, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Наказ Господарського суду м. Києва про стягнення штрафних санкцій з скаржника 16.01.2013 подано для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, на підставі чого було відкрито виконавче провадження ВП № 36056971.

21.01.2013 року державний виконавець направив на адресу скаржника постанову про відкриття виконавчого провадження, проте скаржником у зазначений термін постанова добровільно виконана не була.

Державним виконавцем, керуючись пунктом другим частини першої статті 47 Закону, 27.12.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки в ході примусових виконавчих дій було встановлено, що нерухомого майна на правах власності за скаржником не зареєстровано, кошти на рахунках відсутні.

Стягувач 06.02.2014 повторно звернулося до ДВС із заявою № 08-90/10 про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва, а також у порядку інформування надало інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, щодо наявності майна, належного на праві власності (користуванні) скаржника (код СДРПОУ 30931888).

Державним виконавцем, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону, розглянута заява стягувача і постановами від 13.02.2014 ВП № 41947384 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду та накладено арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Пунктами 1 та 5 статті 47 Закону, встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Законом України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Законом України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, строк пред'явлення наказу Господаського суду міста Києва від 27.11.2012 № 5011-14/13640-2012 було перервано. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документу на підставі у відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Строк повторного пред'явлення вищезазначеного наказу до виконання слід відраховувати починаючи з 27.12.2013 (з дня винесення постанови про повернення виконаного документу стягувачу), оскільки його було перервано, а відтак повторне пред'явлення наказу до виконання було здійснено стягувачем з додержання строку, встановленого статтею 22 Законом України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з цим, 06.02.2014 стягувач повторно пред'явив судовий наказ до примусового виконання, тим самим не пропустив строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, позиція скаржника стосовно застосовування строків щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання, є повністю не вірною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Окрім того, слід зазначити, що саме такої точки зору дотримувався суд приймаючи рішення по аналогічній справі, зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2013 у справі № 24/361 про визнання неправомірними дій ДВС.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" на дії Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 86, 121-2Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" на дії Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

2. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов