Ухвала суду № 38096321, 03.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

03 квітня 2014 р. № 7728/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-7728/12/2070 від 10.09.2012 року у справі за позовом Управління Пнсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України від 04.07.2013 р. № 406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", яким урегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України. Зазначеним Законом внесено зміни в ряд нормативно-правових актів, зокрема і в Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Так, ст. 13 даного Закону із змінами та доповненнями визначено, що проводити перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб, застосовувати фінансові санкції та стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску, віднесено до обов'язку органів доходів і зборів. В зв'язку з викладеним заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Зацікавлена особа, а саме Чугуївська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області заперечувала проти задоволення вказаної заяви, пославшись на те, що оскільки по справам за позовом Пенсійного фонду України до платників про стягнення недоїмки з єдиного внеску, стягувач є діючим органом, органи доходів і зборів не є правонаступниками Пенсійного фонду України, тому відсутні підстави у заміні сторін по справам та сторін виконачого провадження.

Позивач та зацікавлена Чугуївська ОДПІ, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання 03.04.2014року не прибули, проте надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви у зазначене судове засідання не прибув.

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2. ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд, керуючись положеннями ст.ст. 41, 128 КАС, вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі осіб, які викликались в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми права, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про не обґрунтованість заявленого клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 року по справі № 2а-7728/12/2070, яка набрала законної сили, позовні вимоги, Управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

На виконання вищезазначеного рішення суду від 10.09.2012року по справі № 2а-7728/12/2070 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-7728/12/2070 від 16.10.2012року.

Згідно постанови державного виконавця 17.02.2014 року відкрито виконавче провадження № 42070814, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-7728/12/2070 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за за 2011рік в сумі 4010,30 грн.

Стягувачем у вищевказаному виконавчому провадженні №42070814 є Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується заявником, Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області не виключено з Єдиного Державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомостей щодо знаходження управління в стані припинення також не міститься.

Таким чином, відсутні підстави вважати Чугуївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області.

Суд вважає необґрунтованими висновки заявника про те, що адміністрування у сфері єдиного внеску станом на час розгляду заяви має здійснюватись податковими органами, відповідно, виконавцем (боржником у даному виконавчому провадженні) має бути саме Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін в деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ", процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

Згідно із підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом. Отже, Законом України "Про внесення змін в деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ" не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями Міндоходів України в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо виконання рішень судів.

При цьому, відповідно до приписів абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін в деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ" органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому надана Управлінням Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. ст. 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 2а-7728/12/2070 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Горшкова О.О.