Вирок № 38096015, 07.04.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 1-кп/425/118/14

425/1132/14-к

Рубіжанський міський суд, Луганської області в складі:

головуючого судді М"якінченко Н.В.

при секретарі Мирошниченко В.Ф.

з участю прокурора Алексєєвої Ю.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжного, Луганської області, українця, громадянин України, освіта середньо- спеціальна, не працюючого, неповнолітніх дітей не маючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин: 05.12.2013 року, приблизно о 08-00 год. на автомобілі „Део Ланос", синього кольору, д/н НОМЕР_1 рухався впродовж правого краю проїзної частини вул.. Б.Хмельницького, в сторону вул.. Визволителів, зі сторони вул. Будівельників, м. Рубіжне, Луганської області. В цей же час ОСОБА_1 рухалась пішки по тротуару, впродовж вул. Леніна м. Рубіжне, зі сторони вул. Померанчука, в сторону вул. Менделєєва. Коли пішохід ОСОБА_1, по нерегульованому пішохідному переходу переходила проїжджу частину вул. Б. Хмельницького, то дійшовши до середини пішохідного переходу, різко змінила напрямок руху на протилежний, після чого одразу ж автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зконтактував лівим дзеркалом заднього виду з правою лопаткою пішохода ОСОБА_1

В результаті ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 8 від 21.01.2014 року, у вигляді: закритого перелому правої лопатки, що за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як ті, що викликали тривалий розлад здоров'я.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 59/6 від 13.03.2014 року: „в дорожній ситуації, яка розглядається, водію а/м „Део Ланос р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 належало керуватися технічними вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, яка склалася з технічної точки зору, в діях а/м Део Ланус р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 маються невідповідності технічним вимогам п. 18.1 ПДР України, які знаходились з технічної точки зору, в причинному зв'язку зі створенням небезпечної обстановки і виникненням і виникненням даної ДТП".

Суд, вважає що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфікована за ч. 1 ст. 286 КК України, як умисні дії, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2 26 березня 2014 р. укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_2 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Потерпіла ОСОБА_1 будь-яких претензій до ОСОБА_2 з приводу скоєння щодо неї злочину не має.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного :

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Частина 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим, віднесений. відповідно до ст. 12 КК України, до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладання угоди судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, нтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Положення ст. 473 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 і потерпіла зрозуміли, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення їм відомі.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2

Керуючись ст.. ст.. 473, 474, 373, 374, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 26 березня 2014 р. по кримінальному провадженню № 1кп/425/118/14, №425/1132/13к по обвинуваченню ОСОБА_2 укладену між потерпілою ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2 -затвердити.

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 200(двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортним засоюом.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на залучення експертизи технічного стану транспортного засобу № 696/6 від 17.12.2013р. в сумі 586грн. 80 коп., та судово- авто технічної експертизи №59/6 від 13.03.2014 року в сумі 586 грн. 80 коп. на рахунок № 31119115700071, одержувач УДКСУ у м. Рубіжному/м. Рубіжне/24060300, іден.код одержувача 37904431 банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013..

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Н.В. М"якінченко