Ухвала суду № 38095011, 08.04.2014, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

130/233/14-ц

2/130/187/2014

У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

представника третьої особи Рудьман Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_8, малолітньої ОСОБА_9 в інтересах якої діє ОСОБА_10, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жмеринська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав суду заяву про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки Апеляційним судом 13.03.2014 ухвалено рішення в частині вирішення питання про прийняття заяви про зміну підстав та предмету позову від 20.11.2013 цивільну справу повернути на новий розгляд.

Відповідач ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_8 заяву підтримала. Представник третьої особи заяву підтримала.

Позивач та його представник проти задоволення заяви заперечили, обґрунтовуючи це тим, що вказана заява є передчасною.

Відповідач ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви.

Представник відповідача Банку - ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Суд вважає, що вищевказана заява представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2014, на яку посилається представник відповідача як на підставу своєї заяви, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області розглянувши апеляційну скаргу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_10, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жмеринська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, про визнання права власності та усунення перешкод у володінні та користуванні майном, про стягнення коштів, шляхом звернення стягнення на депозитний вклад вирішила: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області скасувати. Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання права власності на грошові кошти та про усунення перешкод у володінні і користуванні коштами. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання права власності на грошові кошти та про усунення перешкод у володінні і користуванні коштами закрити. В частині вирішення питання про прийняття заяви про зміну підстав та предмету позову від 20.11.2013 цивільну справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, а тому підстави визначені в п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення цієї позовної заяви без розгляду на даному етапі відсутні.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про залишення заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний