Ухвала суду № 38094899, 19.03.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-499/12

Провадження № 6/524/90/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.

при секретарі - Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року до суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 09 квітня 2012 р. по справі № 2-499/12 за позовом ОСОБА_2 до Підприємства облспоживспілки «Покос» про поновлення на роботі, стягнення допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за завдану моральну шкоду.

В своїй заяві вказувала, що в процесі здійснення виконання зазначеного судового рішення у державного виконавця виникли складнощі, зокрема, з поновленням її на роботі, оскільки підприємство перебуває в стані ліквідації, адміністрація та ліквідатор виконувати судове рішення не бажають, відтак, виникає ситуація, яка унеможливлює виконання зазначеного рішення суду.

В своїй заяві просить суд постановити ухвалу, якою змінити порядок та спосіб виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 09 квітня 2012 р. по справі № 2-499/12 р. шляхом зобов'язання Підприємства облспоживстпілки «Покос» (39610, м. Кременчук, вул. Молодіжна, 8, код ЄДРПОУ 34537210) поновити ОСОБА_2 на посаді технолога.

У судове засідання заявник не з'явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, письмових пояснень про причини неявки до суду не направляла.

Представник заінтересованої особи Підприємства облспоживспілки «Покос» у судове засідання не з'явився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв.

Представник заінтересованої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне:

У відповідності до рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2012 р. по справі № 2-499/12 третій абзац резолютивної частини вказаного рішення викладено наступним чином:

«Поновити ОСОБА_2 (39600, АДРЕСА_1) на посаді технолога Підприємства облспоживспілки «Покос» (39610, м. Кременчук, вул. Молодіжна, 8, код ЄДРПОУ 34537210, р/р 260040104317 в ЗАТ «Прокредитбанк» м. Київ, МФО 320984)».

26.09.2013 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист по справі № 2-499/12 за позовом ОСОБА_2 до Підприємства облспоживспілки «Покос» про поновлення на роботі, стягнення допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за завдану моральну шкоду.

08 жовтня 2013 р. Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання вищеназваного виконавчого листа.

В ході проведення виконавчих дій по зазначеному вище виконавчому провадженню виникли складнощі, зокрема, з поновленням ОСОБА_2 на роботі, оскільки підприємство перебуває в стані ліквідації, адміністрація та ліквідатор виконувати судове рішення не бажають, відтак, виникає ситуація, яка унеможливлює виконання зазначеного рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Виходячи з обставин, викладених в заяві та доданих до неї документах, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 09 квітня 2012 р. по справі № 2-499/12 за позовом ОСОБА_2 до Підприємства облспоживспілки «Покос» про поновлення на роботі, стягнення допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за завдану моральну шкоду - задовольнити.

Змінити порядок та спосіб виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2012 року по справі №2-499/12 р. в частині поновлення її на роботі шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини рішення наступним чином: зобов'язати Підприємство облспоживспілки "Покос" (39610, м. Кременчук, вул. Молодіжна, 8, код ЄДРПОУ 34537210, р/р 260040104317 в ЗАТ "Прокредитбанк" м. Київ, МФО 320984) поновити ОСОБА_2 (39600, АДРЕСА_1) на посаді технолога.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: