Вирок № 38094859, 08.04.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/117/2014

Справа № 537/1370/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б., за участю прокурора Маслюк В.В., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №12014170110000087 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Полтава, українець, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, працює кафе «Старий Томас» кухар, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.119 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив необережний злочин проти життя особи за наступних обставин.

15.01.2014 року ОСОБА_2 перебував у гостях у його знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2. Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали здійснювати постріли з навчально - тренувального револьверу марки «Major Berg 4.5» під патрон системи «Flober». ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння, зарядив вказаний револьвер та тримав його у руці, а в цей час ОСОБА_3 розставляв пляшки у якості мішеней для здійснення по них пострілів. В цей момент ОСОБА_2 через власну недбалість, не маючи наміру на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, здійснив один постріл з навчально - тренувального револьверу марки «Major Berg 4.5» під патрон системи «Flober» і бік ОСОБА_3 та внаслідок влучання кулі ОСОБА_3 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, яка спричинила рану в лівій скроневій ділянці, крововиливи в м»які покрови голови з боку внутрішніх поверхонь у лівій скроневій ділянці, перелом лівої скроневої кістки, крововиливи у тверду мозкову оболонку та під нею, в м»яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер в лікарні та його смерть настала внаслідок відкритої черепно - мозкової травми, яка спричинила перелом основи черепу та ускладнилась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю та пояснив, що потерпілого він знає близько 5 - 6 років. Він з потерпілим завчасно домовилися 15.01.2014 року ввечері зустрітись та посидіти. Ввечері він приїхав до ОСОБА_3 на вул.Дніпровську в м.Кременчуці де разом вживали алкогольні напої. Випили пляшку горілки об»ємом 0,7 літра та пляшку шампанського. Як він так і ОСОБА_3 перебували у стані алкогольного сп»яніння. У нього був навчально - тренувальний револьвер марки «Major Berg 4.5» та він показав його ОСОБА_3. Після цього вони вирішити біля будинку постріляти із цього револьверу по пляшкам. Коли він тримав револьвер у руках, який був заряджений, а ОСОБА_3 розставляв пляшки, по яким вони збирались здійснювати постріли, то револьвер якось випадково вистрелив. Здійснювати постріл він не хотів та це трапилося випадково. Після цього він запитав у ОСОБА_3 чи зачепило його пострілом, на що той відповів, що зачепило, однак нічого страшного. Після цього він викликав таксі, щоб їхати додому. Таксі не було близько години та весь цей час вони з ОСОБА_3 спілкувались. ОСОБА_3 скарг на здоров»я не виказував, поводився нормально та крові на ньому він не бачив. Десь через годину після цього він поїхав додому. У вчиненому щиро кається та відшкодував потерпілим збитки у розмірі 14 000 грн.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину також повністю підтверджується наступними, належними, допустимими та достатніми доказами, що були безпосередньо досліджені судом.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що ОСОБА_3 це її син. Син фактично алкогольних напоїв не вживав. В цей день син сказав, що до нього ввечері в гості прийде ОСОБА_2 та вони трохи посидять. Близько 22 години ОСОБА_2 ще не було та вона пішла спати. Вранці вона прокинулася та побачила, що на кухні на підлозі лежить син та кричить, що в нього дуже болить голова. На кухні вона побачила пусту пляшку від горілки об»ємом 0,7 л., пусту пляшку з - під шампанського та від сина було чути перегар. Оскільки той фактично не вживав алкоголь, то вона вирішила, що він забагато випив та знаходиться у стані сп»яніння, після чого його перенесли на диван. Десь до 12 години син казав, що болить голова, а потім заснув. Близько 19 години у нього піднялася температура тіла та вона викликала швидку, яка забрала сина до лікарні. В лікарні провели обстеження та виявили у голові кулю. Потім сину зробили операцію, після якої він впав у кому та згодом помер у лікарні.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_3 її брат. В той вечір брат казав, що до нього прийде товариш та вони посидять. Вранці вони прокинулися та побачили, що ОСОБА_3 сидить на порозі та скаржиться на сильний головний біль. Вони подумали, що той п»яний та поклали його на ліжко. Ввечері у брата піднялася температура та його забрали у лікарню, де той згодом помер.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він являється батьком ОСОБА_3, однак в свідоцтві про народження останнього, як батько, не записаний. В той вечір син казав, що до нього прийде товариш та він їм дозволив посидіти ввечері. Вранці його розбудити та сказали, що ОСОБА_3 лежить на підлозі п»яний. На кухні стояли пусті пляшки з - під горілки та шампанського. Вони поклали сина на ліжко, а ввечері у нього піднялася температура та його відвезли до лікарні. В лікарні виявили кулю в голові та зробили операцію. Після операції син впав у кому, а потім помер. На лікування сина він позичав гроші в свого брата та частково кошти сплачував обвинувачений. Від обвинуваченого в рахунок відшкодування збитків він отримав 14 000 грн., про що написав розписки.

Також вина обвинуваченого у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 16.01.2014 року, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_2; протоколом огляду від 16.01.2014 року, відповідно до якого в приміщенні ординаторської реанімаційного відділення третьої міської лікарні м.Кременчука виявлено скляну пляшку, у якій знаходиться мікрочастинка заліза; протоколом огляду від 16.01.2014 року, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_2 та ознак боротьби у будинку та на території не виявлено; протоколом огляду від 16.01.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно видав навчально - тренувальний револьвер марки «Major Berg 4.5» під патрон системи «Flober» та який за наслідками огляду вилучено; протоколом огляду від 18.01.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 добровільно видала дві гільзи від дрібнокаліберних патронів, при цьому пояснила, що знайшла їх на території домоволодіння АДРЕСА_2 біля вигрібної ями; протоколом слідчого експерименту від 17.01.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 на подвір»ї домоволодіння АДРЕСА_2 показав, за яких обставин відбувся постріл; висновком судово - медичної експертизи №98 від 04.03.2014 року , відповідно до якої на момент судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, яка спричинила рану в лівій скроневій ділянці, крововиливи в м»які покрови голови з боку внутрішніх поверхонь у лівій скроневій ділянці, перелом лівої скроневої кістки, крововиливи у тверду мозкову оболонку та під нею, в м»яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого, твердого предмету, який має округлу форму діаметром близько 5 мл., і за ступенем тяжкості, відносно живої людини, можуть відповідати тяжким тілесним ушкодженням, а в даному випадку які спричинили смерть потерпілого. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок відкритої черепно - мозкової травми, яка спричинила перелом основи черепу та ускладнилась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_3, не характерні для вільного падіння потерпілого з висоти власного зросту, як і з раніше наданим прискоренням, так і без такого; висновком експерта №115 від 07.02.2014 року, відповідно до якого кров ОСОБА_3 належить до А (ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти - В. Кров ОСОБА_2 належить до АВ (ІV) групи, якій властиві антигени А та В. На светрі, наданому на дослідження знайдена кров людини та кров в цих слідах може належати ОСОБА_3, а походження цієї крові від ОСОБА_2 виключається; висновком експерта №114 від 07.02.2014 року, відповідно до якого на наволочці, що надана на дослідження знайдена кров людини та кров в цих слідах може належати ОСОБА_3, а походження цієї крові від ОСОБА_2 виключається; висновком криміналістичної експертизи №114 від 17.02.2014 року, відповідно до якого револьвер, що наданий на дослідження, до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а являється навчально - тренувальним револьвером марки «Major Berg 4.5» під патрон системи «Flober», який придатний для проведення пострілів. Надані на дослідження дві гільзи, могли бути відстріляні з наданого на дослідження навчально - тренувального револьверу марки «Major Berg 4.5» під патрон системи «Flober», так і з іншої зброї калібру 4, 5 мм.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 протиправно заподіяв смерть ОСОБА_3, через необережність, то суд його дії кваліфікує за ст..119 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що це є необережний злочин середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір інваліда ІІ групи, частково відшкодував спричинені збитки, зайнятий суспільно - корисною працею, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, його вік та стан здоров»я.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування спричинених злочином збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді обмеження волі.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.1 ст.119 КК України чи призначення іншого, більш м»якого чи суворого покарання не вбачається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив необережний злочин середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягається вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір інваліда ІІ групи, частково відшкодував спричинені збитки, зайнятий суспільно - корисною працею, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, а також думку потерпілої, яка просила не застосовувати до обвинуваченого реальну міру покарання, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст..ст.75,76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_1 до обвинуваченого по справі пред»явлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн., матеріальної шкоди в сумі 9 968 грн. та витрат на поховання в сумі 5 380 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди та витрат на поховання без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та витрат на поховання без розгляду, то суд вважає за необхідне позовну заяву в цій частині залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу право звернутися до суду повторно з аналогічною позовною заявою в порядку цивільного судочинства після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Як встановлено судом ОСОБА_3, який є сином позивачки, спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2

В результаті дій ОСОБА_2, що призвели до смерті ОСОБА_3, позивачка зазнала втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань від втрати близької людини - сина, тобто позивачці безумовно завдано моральну шкоду.

Враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнала позивачка, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, відсутність можливості для відновлення попереднього стану та зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", з урахуванням встановлених судом обставин справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд приходить до висновку, що наявні підстави для відшкодування позивачці моральної шкоди в сумі 100 000 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

По справі прокурором пред»явлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в сумі 23 725 грн. 56 коп., витрачених закладом охорони здоров»я - третьою міською лікарнею м.Кременчука на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3

Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров»я на лікування потерпілого у вчиненні цього злочину.

Відповідно до довідки третьої міської лікарні м.Кременчука від 07.04.2014 року №01 - 16/536 витрати лікарні на лікування ОСОБА_3, який перебував на стаціонарному лікуванні з 16.01.2014 року по 03.02.2014 року склали 23 725 грн. 56 коп.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позов прокурора є законним та обгрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Підстав для зміни чи скасування обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не вбачається.

Речові докази по справі, а саме: наволочку, светр чоловічий, штани, футболку та спідню білизну необхідно передати потерпілій ОСОБА_1 за її згоди, а при відсутності згоди - знищити; пляшку, металевий предмет, дві гільзи, контрольні зразки крові, зрізи нігтьових пластин необхідно знищити; пневматичний пістолет марки ПМ НОМЕР_1 та навчально - тренувальний револьвер марки «Major Berg 4.5» під патрон системи «Flober» необхідно повернути власнику - ОСОБА_2

Керуючись ст..ст.373 - 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст..119 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років обмеження волі.

На підставі ст..ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього під час іспитового строку відповідно до вимог ст..76 КК України наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої системи

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора прокуратури м.Кременчука Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансово управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради для зарахування до місцевого бюджету м.Кременчука (р/р31414544700008 в ГУДКС України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 34698778, МФО 831019) 23 725 грн. 56 коп. витрачених третьою міською лікарнею м.Кременчука на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 195 грн. 60 коп. витрачених на проведення криміналістичної експертизи.

Речові докази по справі, а саме: наволочку, светр чоловічий, штани, футболку та спідню білизну, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області - необхідно передати потерпілій ОСОБА_1 за її згоди, а при відсутності згоди - знищити; пляшку, металевий предмет, дві гільзи, контрольні зразки крові, зрізи нігтьових пластин, що перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області - знищити; пневматичний пістолет марки ПМ НОМЕР_1 та навчально - тренувальний револьвер марки «Major Berg 4.5» під патрон системи «Flober», що перебувають за зберіганні у камері зберігання речових доказів Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області - повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Обвинуваченому, потерпілому роз»яснити їх право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: С.І.Сьоря