Постанова № 38094515, 03.04.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.Справа № 923/1352/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Колоколова С.І.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження голови суду від 18.03.2014р. №339)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 03.04.2014р.:

від позивача: Троцан Є.Ю., за довіреністю №149 від 13.03.2014р.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи на стороні позивача: не з'явились;

від третьої особи-1 на стороні відповідача: не з'явились;

від третьої особи-2 на стороні відповідача: не з'явились;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Праватні Інвестиції"

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 21 листопада 2013р.

по справі № 923/1352/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Праватні Інвестиції"

до відповідача: Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі відокремленого підрозділу Філії №22

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області

2) ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4

про визнання недійсними прилюдних торгів

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.04.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2013р. по справі №923/1352/13 (суддя Людоговська В.В.) припинено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Праватні Інвестиції" до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі відокремленого підрозділу Філії №22 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та ОСОБА_3, а також за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів з посиланням на те, що однією із сторін оспорюваного правочину є переможець торгів - фізична особа ОСОБА_3 , який в обов'язковому порядку повинен бути залучений до участі у справі в якості відповідача, як сторона правочину, проте, громадянин ОСОБА_3 не може бути залучений до розгляду господарського спору, оскільки відповідно до статей 1 та 21 ГПК України сторонами у судовому процесі може бути громадянин, який в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, таким чином, провадження у справі припиняється, що узгоджується з приписами п. 4.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого справа зі спору не підвідомча господарському суду, якщо позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Праватні Інвестиції" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.11.2013р. по справі №923/1352/13, справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області, мотивуючи це тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Праватні Інвестиції" не погоджується саме з організацією та проведенням прилюдних торгів, організованих Приватним підприємством "Нива-В.Ш." та має вимоги безпосередньо до вказаного підприємства, тому відповідачем по справі зазначено саме ПП "Нива-В.Ш.", а переможця торгів - ОСОБА_3 - третьої особою, скаржник зазначає, що за змістом ст.ст. 1,41,12 Господарського процесуального кодексу України суди вирішують спори, пов'язані, зокрема, з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади та місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у т. ч. договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону), при цьому, набувач майна, реалізованого на торгах незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні ч.1 ст.1 ГПК України, залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом.

01.04.2014р. від Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване ухвалу без змін та просить провести судове засідання без участі його представника.

01.04.2014р. від Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі відокремленого підрозділу Філії №22 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване ухвалу без змін та просить провести судове засідання без участі його представника.

02.04.2014р. від позивача до Одеського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2014р. надійшли докази направлення апеляційної скарги третім особам.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 03.04.2014р. не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 20.03.2014р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Праватні Інвестиції", заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду про припинення провадження по справі - скасувати.

Як свідчать матеріали справи, між громадянином ОСОБА_4 (іпотекодавець) та ВАТ "КРЕДОБАНК" (іпотекодержатель) укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки від 08.05.2008р., на підставі якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1.

Іпотекою забезпечується виконання зобов'язань іпотекодавця, що випливають з кредитного договору від 08.05.2008р. № 6/пж-07 та всіх додаткових угод до нього, згідно з яким іпотекодержатель зобов'язується надати іпотекодавцеві кредит на суму 272700,00 грн.

16.12.2011р. між ПАТ "КРЕДОБАНК" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого до нового іпотекодержателя переходять права первісного іпотекодержателя у зобовязаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 29561000, з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Херсона № 2-2010/11 від 05.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" заборгованості у розмірі 519180,62 грн.

02.11.2012р. державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме: житловий будинок , розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

16.11.2012р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні для визначення вартості арештованого нерухомого майна. Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, вартість арештованого майна складає 111255,00 грн.

14.02.2013р. державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "КРЕДОБАНК" на ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції".

На заперечення стягувача проти результатів оцінки, які надійшли до ВПВР 25.02.2013 р. , того ж дня відповідно до вимог ч.4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензування звіту про оцінку, яку доручено експерту ОСОБА_5

27.02.2013 р. за вхідним № 794/02.1-27 від експерта ОСОБА_5 надійшло повідомлення про вартість рецензування звіту про незалежну оцінку майна та про те, що рецензування буде проведено після оплати.

Державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією направлено письмове повідомлення від 27.02.2013р. за №1761 до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про необхідність оплатити витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, з попередженням про передачу майна на реалізацію за ціною, визначеною у звіті, у разі відсутності оплати послуг рецензента.

25.03.2013 р. за № 1157/02.1-27 до ВПВР надійшло повідомлення рецензента ОСОБА_5 про відсутність оплати витрат за рецензування звіту.

У відповідності до 3.1 Тимчасового положення органом Державної виконавчої служби укладено із спеціалізованою організацією договір № 2213027 від 31.01.2013 р., яким доручено реалізацію майна - ПП "Нива-В.Ш." в особі відокремленого підрозділу Філії № 22.

30.04.2013р. державним виконавцем проведено уцінку майна для проведення повторних торгів.

29.05.2013 р. згідно протоколу № 2213027 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, майно боржника реалізовано за стартовою ціною у розмірі 84 553,80 грн. За результатами проведення цих торгів переможцем торгів було визначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3. Вказане підтверджується підписаним 29.05.2013 р. переможцем торгів (ОСОБА_3.) та ліцитатором (ОСОБА_6.) протоколом № 2213027 від 29.05.2013р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_4.

Таким чином переможцем аукціону є громадянин ОСОБА_3, який не має статусу суб'єкта господарської діяльності.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

За результатами проведення прилюдних торгів їх переможцем згідно підписаного протоколу № 2213027 від 29.05.2013 р. визначено ОСОБА_3, який придбав спірне майно та залучений в якості третьої особи по даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. За змістом статей 1, 41 і 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують спори, пов'язані, зокрема, з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону). При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом.

Оскільки спір виник з господарських відносин і сторонами в судовому процесі є юридичні особи, спір у даній справі підлягає вирішенню господарським судом.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Пленуму вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 та в постанові Вищого господарського суду України від 07.08.2013р. по справі №911/620/13-г.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для припинення провадження по даній справі.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.11.2013р. по справі №923/1352/13 слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити.

Керуючись ст. ст.79, 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.11.2013р. по справі №923/1352/13 скасувати.

Справу №923/1352/13 передати на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» зобов'язати господарський суд Херсонської області здійснити розподіл судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Праватні Інвестиції" згідно із загальними правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 08.04.2014р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Колоколов С.І.