Ухвала суду № 38094229, 07.04.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

У Х В А Л А

Справа №646/3275/14-ц

Провадження 2/ 646/832/2014

07.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус 11 Харківської державної нотаріальної контори Зімницька В.П., про визнання незаконними документів та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус 11 Харківської державної нотаріальної контори Зімницька В.П., про визнання незаконними документів та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Разом з позовною заявою від позивачів надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачі просять з метою забезпечення позову заборонити відповідачам у будь-який спосіб розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1, а також заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно вказаної квартири.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Однак, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивачів не містить підтверджень того, що на момент звернення до суду, дана квартира належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, та те, що останні здійснюють дії, спрямовані на відчуження спірної квартири, а також заява не містить належного обґрунтування припущення позивачів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус 11 Харківської державної нотаріальної контори Зімницька В.П., про визнання незаконними документів та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом - відмовити.

Судовий збір, сплачений позивачами у розмірі 121,80 грн. зарахувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський